Ухвала суду № 126258265, 31.03.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1192/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1224/25 від 26.03.2025

за позовом керівника Болградської окружної прокуратури (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, буд. 19)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 40477150),

2) Одеської обласної ради (65032, Одеська обл., м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4; код ЄДРПОУ 25042882)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40; код ЄДРПОУ 33313546),

2) Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 34-А; код ЄДРПОУ 33311491),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; код ЄДРПОУ 20992104)

про визнання недійсним договору та стягнення 6 990 350,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (позивач-1), Одеської обласної ради (позивач-2) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» (відповідач-1) та Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» (відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 263 від 26.12.2016, укладений між КП «ОБЛТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 33311491) та ТОВ «Укрмежбуд» (код ЄДРПОУ 33313546), як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

2) стягнути з ТОВ «Укрмежбуд» (код ЄДРПОУ 33313546) грошові кошти в сумі 6 990 350,88 грн, одержані товариством за договором № 263 від 26.12.2016, повернути іншій стороні, а саме: КП «ОБЛТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 33311491, юридична адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), а одержане КП «ОБЛТРАНСБУД» стягнути в дохід держави за наступними реквізитами: рахунок UA768999980313070115099015001, отримувач- ГУК ДКСУ в Одеській області/Одеська обл./24060300, за код ЄДРПОУ отримувача 37607526.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави з огляду на з`ясування того факту, що спірний договір є укладеним за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД», у зв`язку з чим прокурор вважає, що даний правочин має бути визнаний недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу цього товариства, із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що в переліку додатків до позовної заяви деякі з них не містять назв, а ідентифіковані лише за номером (порядкові номери з 16 по 21 та з 24 по 31), що не вважається належним виконанням приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В словнику української мови термін «перелік» розуміється як список, опис з перерахуванням яких-небудь осіб або предметів.

Отже перелік додатків (доказів) до позовної заяви має містити їх назви.

Крім того, в порушення цього ж пункту ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1224/25 від 26.03.2025) керівника Болградської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков