Ухвала суду № 126257617, 05.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/4730/24

За скаргоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"на діїстаршого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановичау справі910/4730/24за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"доПосольства республіки Білорусь в Україніпростягнення 381599,24 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від скаржникаГімарі Р.А.від боржникане з`явилисявід ВДВСКоваленко Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/4730/24 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було задоволено частково; стягнуто з Посольства республіки Білорусь в Україні на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 376386,68 грн з яких: 260536,77 грн основного боргу, 96048,74 грн інфляційних втрат та 19801,17 грн 3% річних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5645,80 грн; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,59 грн.

В ході розгляду справи суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено господарський договір про постачання теплової енергії до приміщення відповідача, в якому сторони визначили підсудність Господарському суду міста Києва спорів, що виникають з цього договору. У зв`язку з підтвердженим матеріалами справи фактом невиконання відповідачем його зобов`язань за договором з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення суму боргу.

28.08.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 видано відповідні накази.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича щодо винесення повідомлення від 22.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- скасувати повідомлення від 22.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме наказу Господарського суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 910/4730/24, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем;

- зобов`язати посадових осіб/державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 910/4730/24 про стягнення з Посольства республіки Білорусь в Україні на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 260536,77 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 96048,74 грн., 3% річних у розмірі 19801,17 грн. та судового збору у розмірі 5645,80 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає про порушення державним виконавцем ВДВС норм матеріального права, у зв`язку з чим його дії є неправомірними, а зазначене повідомлення таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 судове засідання для розгляду скарги призначено на 20.02.2025.

20.02.2025 від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгена Івановича надійшли пояснення щодо поданої стягувачем скарги, в яких державний виконавець зазначає, що відповідно до положень Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року приміщення представництва, предмети їхньої обстановки та інше майно, що перебуває в них користуються імунітетом від виконавчих дій.

У судовому засіданні 20.02.2025 оголошувалась перерва до 05.03.2025, про що боржника повідомлено відповідною ухвалою.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025, представник скаржника з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі.

Боржник, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив, пояснень не надав.

У судовому засіданні 05.03.2025 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Євген Іванович проти задоволення скарги заперечив.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд зазначає таке.

Як вказує скаржник у поданій скарзі, у зв`язку із невиконанням боржником рішення у справі №910/4730/24 у добровільному порядку стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ВДВС) із заявою про примусове виконання такого рішення від 05.12.2024 №4/05.2/14136.

23.01.2025 на електронну адресу стягувача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2025, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгеном Івановичем на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у вказаному виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника.

Суд зазначає, що згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (Закон).

Відповідно до положень ст.1 вказаного Закону (тут і далі в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вже вказувалося судом, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2025, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгеном Івановичем на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у вказаному виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника. Це єдина підстава, визначена державним виконавцем для вчинення відповідної процесуальної дії.

В той же час, боржник - Посольство республіки Білорусь в Україні не має коду ЄДРПОУ, оскільки цей код є унікальним ідентифікаційним номером, що надається юридичним особам, зареєстрованим в Україні, а посольства є іноземними установами, які діють на підставі міжнародного права та Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року.

Отже, посилання державного виконавця на відсутність у посольства іноземної держави коду ЄДРПОУ і повернення з цих підстав виконавчого документу без прийняття до виконання є необгрунтованим.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича щодо винесення повідомлення від 22.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, які вказані у повідомленні є неправомірними, а повідомлення від 22.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме наказу Господарського суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 910/4730/24, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем з наведених в ньому підстав підлягає скасуванню.

Щодо вимог стягувача про зобов`язання посадових осіб/державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/4730/24 про стягнення з Посольства республіки Білорусь в Україні на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію у визначеному розмірі, суд зауважує наступне.

Як і будь-які інші, рішення українських судів мають визнаватися та виконуватися на території інших держав на підставі дії міжнародних договорів.

За змістом ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Посольство республіки Білорусь в Україні - це офіційне дипломатичне представництво зазначеної республіки в Україні. Станом на день розгляду скарги по суті у суду відсутня інформація щодо припинення дипломатичних відносин із зазначеною республікою.

Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961 року визначає статус дипломатичного представництва як органів, які представляють державу, зокрема, в абзаці четвертому преамбули Віденської конвенції про дипломатичні зносини встановлено, що країни-учасники конвенції визнають, що "привілеї та імунітети надаються ... для забезпечення ефективного здійснення функцій дипломатичних представництв як органів, які представляють держави".

Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961 року (абзац 5 преамбули) містить підтвердження держав-учасниць щодо застосування норм міжнародного звичаєвого права з питань, які прямо не передбачені в конвенції, а саме: Україна має зобов`язання поважати судовий імунітет представництва виходячи із принципу міжнародного звичаєвого права - принципу взаємності.

Відповідно до ч.1 ст.79 Закону України "Про міжнародне приватне право" пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Згідно ст.22 Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року приміщення представництва недоторкані. Влада держави перебування не може вступати в ці приміщення інакше, як за згодою глави представництва. На державі перебування лежить спеціальний обов`язок вживати всіх належних заходів для захисту приміщень представництва від усякого вторгнення або нанесення шкоди і для запобігання усякому порушенню спокою представництва або образи його гідності. Приміщення представництва, предмети їхньої обстановки і інше майно, що перебуває в них, а також засоби пересування представництва, користуються імунітетом від обшуку, реквізиції, арешту і виконавчих дій.

За таких обставин, вимоги скаржника про зобов`язання посадових осіб/державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/4730/24 про стягнення з Посольства республіки білорусь в Україні на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію у визначеному розмірі, залишаються судом без задоволення, оскільки є передчасними з огляду на положення Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року, що визначає особливий статус боржника як дипломатичної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича щодо винесення повідомлення від 22.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

3. Скасувати повідомлення від 22.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме наказу Господарського суду м. Києва від 28.08.2024 у справі № 910/4730/24, винесене старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 31.03.2025

Суддя Ю.М. Смирнова