Постанова № 126257144, 01.04.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/50/25

Провадження№ 3/747/77/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, такого, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Агрофірма Сильченкове», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року в 15 год 29 хв в с Стара Талалаївка на вул Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП «Прилуцька міська лікарня» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і суду показав, що в той день 09 січня 2025 року він повертався з роботи, а саме весь день працював на вирубці лісопосадки. Коли повертався з роботи, то його автомобіль зупинили працівники поліції з тієї причини, що був забруднений задній номерний знак. Потім йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м Прилуки, що ніби-то у нього наявні якісь ознаки, але ніхто не перевіряв його. Він не відмовлявся пройти огляд, але оскільки він був після роботи у брудному одязі, то попросив дозволити заїхати додому передягтися, він неподалік проживає, працівники поліції не дозволили йому. Жодних ознак у нього не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лисенко В.С. в судових засіданнях просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП. Невідомо на підставі чого працівники поліції зробили висновок про наявність у ОСОБА_1 якихось ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, що зіниці очей не реагують на світло, оскільки світлом йому в очі не світили, щоб зробити такий висновок. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано ні жвавості мови, ні жвавості ходи, як про це зазначено в протоколі. ОСОБА_1 вів себе адекватно, погодився проїхати в лікарню, але хотів передягтися, так як після роботи був у брудному одязі, а зовнішній вигляд особи поряд з іншими ознаками оцінюється лікарями при огляді на стан сп`яніння.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що 09.01.2025 року працівники поліції після зупинки автомобіля ОСОБА_1 по тій причині, що забруджений задній номерний знак, пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, які вона озвучила розширені зіниці очей, що не реагують на світло, жвава мова та хода. ОСОБА_1 погоджується проїхати в лікарню. але просить дозволити йому заїхати додому, щоб переодягнутись, він неподалік проживає, працівник поліції не дозволила йому це. Суд Вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до водія, намагання поліцейських створити правопорушення та зафіксувати його. Переглянувши відеозапис, який проводився при гарному освітленні, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія не відповідала обстановці, порушення мови також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано повної і безумовної відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у м Прилуки, не зрозуміло, чому поліцейська не надала змоги ОСОБА_1 переодягнутися вдома, щоб поїхати в лікарню.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що згідно Інструкції вони не зобов`язані супроводжувати особу додому для перевдягання, реакцію зіниць очей на світло примусовим освітленням за допомогою тактичного ліхтарика вона не проводила, а те, що зіниці не реагують на світло вона побачила, коли водій виходив з автомобіля на вулицю, де було світліше, ніж в автомобілі.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оскільки судом визнано неналежним долучений до протоколу відеозапис, тому суд приходить до висновку, що працівниками Прилуцького РВП при складані протоколу не виконано свій обов`язок, встановлений ст 251 КУпАП, щодо збирання доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин.

Як зазначено в Постанові Касаційного адміністративного Суду Верховного суду від 18.07.2019 р., справа №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Суд зобов`язаний дотримуватись презумпцій невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

З відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія не відповідала обстановці. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що неодноразово водій погоджувався проїхати в лікарню на огляд і просив дати йому можливість передягтися вдома, і щоб з ним проїхали працівники поліції, він неподалік проживає. Працівник поліції не дозволяє, говорить, що є відповідний порядок проходження огляду.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З урахуванням цього при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко