Ухвала суду № 126254047, 31.03.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3905/22

н\п 2/490/108/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

про виклик екперта

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/3905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року призначено у справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду 13 січня 2025 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суду повернуті матеріали справи та надано висновок експерта №24-4338 від 30.12.2024 року.

Від представника відповідача 03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання, у первинному позові ОСОБА_3 , адвоката Шумілової Н.І., у якому представник просив: 1) викликати у судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Кадуху Олену Сергіївну для надання особисто пояснень стосовно проведеної експертизи та визнати її явку обов`язковою; 2) витребувати у ОНДІСЕ аудіо записи діагностичних бесід під час психологічних досліджень Попова Я.Є., Попова Є.В. та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 26 березня 2025 року ОСОБА_3 та його представник зазначене клопотання підтримали, просили задовольнити. Адвокат Веріковська Т.А., яка представляє інтереси позивача у первинному позові ОСОБА_1 , проти клопотання в частині виклику у судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Кадухи О.С. не заперечувала, при цьому просила відмовити у його задоволенні в частині витребування у ОНДІСЕ аудіо записів діагностичних бесід під час психологічних досліджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з огляду на передчасність, оскільки ці записи без пояснень експерта кожна сторона у справі може трактувати, як забажає.

Заслухавши доводи та думку сторін, вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України, доказами, крім іншого, є висновок експерта.

Приписами статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновкуексперта можебути дослідженняобставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань.Предметом висновкуексперта неможуть бутипитання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Шумілої Н.І. слід задовольнити частково та викликати у судове засідання судового експерта ОНДІСЕ Кадуху О.С. для надання усних пояснень щодо висновку експерта.

З огляду на те, що відеозаписи діагностичних бесід є підставою для складення висновку екперта, який є доказом відповідно до приписів статті 76 ЦПК України, у задоволенні клопотання про витребування аудіозаписів діагностичних бесід слід відмовити.

Також суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_4 щодо неможливості участі екперта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як необґрунтовані.

Керуючись статтями 102, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати у судове засідання судового екперта ОНДІСЕ Кадуху Олену Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку екперта № 24-4338 від 30 грудня 2024 року.

В частині витребування у ОНДІСЕ аудіозаписів діагностичних бесіди під час психологічних досліджень Попова Я.Є., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.

Допит екперта провести під час розгляду справи по суті, після дослідження у судовому засіданні висновка екперта № 24-4338 від 30 грудня 2024 року.

Роз`яснити експерту право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Суддя Л.М. Шолох