Ухвала суду № 126253616, 01.04.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10045/21

Провадження № 2-зз/466/17/25

У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

20.03.2025 року, представник Львівської міської ради , ОСОБА_1 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2021 року у справі №466/9899/21.

Ухвалою судді Білінської Г.Б. від 24.03.2025 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову, на підставі заяви про самовідвід, передано судді Зимі І.Є.

Учасники справи в судове засідання не викликались. Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Львівської міської Ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням від 27.12.2022 року у задоволенні позову Львівської міської Ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гриника Івана Юрійовича про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Дане рішення частково скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2024.

В межах вказаної цивільної справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2021 року , в порядку забезпечення позову , шляхом заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо: - Нежитлової будівлі площею 61,3 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (36368240).

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи те, що постанова Львівського апеляційного суду від 10.12.2024 року, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2022 року по справі 466/10045/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36368240), з припиненням права власності ОСОБА_2 на цей об`єкт та зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) об`єкта нерухомого майна загальною площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2021 у справі № 466/9899/21 втратили актуальність з огляду на набрання рішенням суду законної сили,

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Львівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.10.2021 року у виді заборони сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо: - Нежитлової будівлі площею 61,3 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (36368240).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Є. Зима