Ухвала суду № 126252376, 25.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2205/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.,

за участі учасників справи:

заявника ОСОБА_1

приватного виконаця Роман Р.М.

представника стягувача Осадчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Роман Роман Михайлович, як органу примусового виконання за участі стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», та заінтересованої особи ТзОВ «РіалтіО»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргоюна дії/бездіяльність органу примусового виконання - приватного виконавця Роман Романа Михайловича.

У скарзі просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 з невиконання вимог п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та неповернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича з стягнення з рахунків заявника суми 2457,67 грн. у виконавчому провадженні №73613895 та зобов`язати приватного виконавця Романа Романа Михайловича повернути мені незаконно стягнуті кошти;

- визнати протиправним і незаконним втручання приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем в особисте життя, збір конфіденційної та персональної інформації третіх осіб через запит до ДРАЦС від 29.01.2025 р.;

- визнати протиправною і скасувати вимогу приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 03.02.2025 р. про подання декларації;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.02.2025 р.

- визнати протиправними та скасувати результати оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження №73613895.

Свою скаргу мотивує тим, 15 грудня 2023 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем було відкрито виконавче провадження №73613895. Про що в АСВП завантажено постанову про відкриття виконавчого провадження №73613895.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 15 грудня 2023 р. є скасованою. Про що міститься напис на постанові. Роздруківка з АСВП додається.

19 вересня 2024 р. на підставі нової заяви ОСББ «По Кошицькій» про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович не скористався Автоматизованою системою виконавчих проваджень, не зареєстрував виконавчий документ і не створив Єдиний унікальний номер для нового виконавчого провадження і не сформувавши Єдиний унікальний номер не долучив до обкладинки виконавчого провадження. А шляхом втручання в Автоматизовану систему виконавчого провадження прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №73613895 (тобто за тим самим номером) від 19.09.2024 р. у виконавчому провадженні №73613895, яке було відкрито постановою від 15.12.2023 р. і в якому виконавчий документ повернутий стягувачу.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень після повернення виконавчого документа стягувачу вчинення будь-яких виконавчих дій є неможливим. Бо навіть сама система не допускає створення і надсилання будь-яких документів. Оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №73613895 повернутий без виконання стягувачу, вчинення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні №73613895 є неможливим.

Крім того приватний виконавець самостійно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 15.12.2023 р. Про що міститься запис в АСВП. Тобто будь-яких інших виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні він вчиняти не має права.

Однак приватний виконавець Роман Роман Михайлович продовжує незаконно і протиправно вчиняти виконавчі дії, прийняв дві постанови від 09.01.2025 р. та від 10.01.2025 р., про опис і арешт майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, які оскаржуються заявником в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у цивільній справі №308/1114/25.

Під час перебування на лікуванні, з 28 січня 2025 р. по 03 лютого 2025 р. подав ряд незаконних запитів у виконавчому провадженні №73613895, яке відкрите згідно постанови від 15.12.2023 р., яка є скасованою, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

При цьому ряд документів якими здійснено незаконне втручання в особисте життя, незаконний збір інформації, незаконне зняття коштів з рахунку, приватний виконавець Роман Р.М. в АСВП відомості не опублікував, а саме: Безпідставно і незаконно 29 січня 2025 р. сформував повний витяг з ДРАЦС щодо мене і членів моєї сім`ї, незаконно здобув інформацію, персональні дані інших членів моєї сім`ї і розголосив ці дані стороннім особам та до суду. Відомості про здійснення запиту ДРАЦС в АСВП відсутні. Залишок суми судового збору по якій приватний виконавець Роман Р.М. подає незаконні запити та здійснює протиправні виконавчі дії становить 2309,33 грн., чим грубо порушено крім того, співмірність виконавчого документу і виконавчих дій.

29 січня 2025 року незаконно, умисно, упереджено з корисливих мотивів та з метою помсти, приватний виконавець Роман Роман Михайлович, здійснив незаконне втручання в АСВП, незаконно подав запит про зібрання конфіденційної, таємної, персональної інформації і незаконно отримав повний витяг з ДРАЦС, в якому міститься інформація про укладення шлюбу ОСОБА_1 , відомості про дату і місце народження її чоловіка, батьків, і колишнього чоловіка, їх РНОКПП, паспортні дані, реєстрацію місця проживання. Тобто конфіденційні відомості та інформацію з обмеженим доступом, яка захищена Законом України «Про інформацію», Законом України «Про захист персональних даних», Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Кошти, які перебували на банківських рахунках заявника в сумі 2500 грн. Приватний виконавець Роман Р.М. на її думку викрав 30.01.2025 р., оскільки копії платіжних інструкцій в АСВП не відмічено. Відомості про перерахування коштів стягувачу в АСВП не відмічено, вважає, що розпоряджається коштами на власний розсуд. Оскільки рахунки так званого стягувача ОСББ «По Кошицькій» арештовані у виконавчому провадженні №77022814.

30 січня 2025 р. під час перебування на лікуванні приватний виконавець Роман Р.М. створив платіжне доручення про часткове стягнення коштів з рахунку заявника в Монобанк (АТ «Універсал Банк») в сумі 1000 грн. у виконавчому провадженні №73613895 з виконання виконавчого документа виданого Закарпатським апеляційним судом. Платіжне доручення від 30.01.2025 р. В АСВП про стягнення цієї суми коштів відсутнє.

30 січня 2025 р. під час так званого перебування на лікуванні приватний виконавець Роман Р.М. створив платіжне доручення про часткове стягнення коштів з рахунку заявниці в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 1457,67 грн. у виконавчому провадженні №73613895 з виконання виконавчого документа виданого Закарпатським апеляційним судом. Платіжне доручення від 30.01.2025 р. в АСВП про стягнення цієї суми коштів відсутнє.

Сума 1000 грн. які приватний виконавець Роман Р.М. незаконно стягнув з рахунку в Монобанк були соціальною допомогою за програмою ЗимоваЄпідтримка за програмою Президента України Володимира Зеленського, яка має конкретне цільове призначення, а кошти незаконно стягнуті з АТ КБ «Приватбанк» - аліментами.

Всупереч незаконному стягненню коштів у виконавчому провадженні, де виконавчий

документ повернуто стягувачу у грудні 2023 року, сума боргу становила 4767 грн.

Після стягнення з рахунків 2457,67 грн. (1000 грн. + 1457,67 грн.), заборгованість у виконавчому провадженні становила 4767 грн. 2457,67 грн. = 2309,33 грн.

Залишок суми, а саме 2309,33 грн., через АСВП сплатити неможливо, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні повернуто стягувачу і система АСВП блокує платіж, з`являється напис виконавче провадження не знайдено.

Не зважаючи на стягнення коштів і залишок мізерної суми, яка менше прожиткового мінімуму, і майже в чотири рази менша від мінімального розміру заробітної плати, а вона має офіційне місце роботи, працює і отримує дохід, а також є стягувачем у двох виконавчих провадженнях на суму понад пів мільйона гривень (№73574109, №59395192), де боржник отримує щомісяця дохід, тобто є надходження коштів на погашення боргу, приватний виконавець поспіхом, скориставшись масованою хакерською атакою на державні реєстри, віддаленістю мого місця проживання, а саме м.Львів, що є віддаленим від м.Хуст, Закарпатської області, вчинив кримінальний злочин а саме рейдерське захоплення майна адвоката, не маючи на це жодних ні дозволів, ні рішень судів, ні повноважень.

Постановою про опис і арешт майна боржника від 9 січня 2025 р. Приватний виконавець Роман Роман Михайлович за попередньою змовою групою осіб, використовуючи викрадені від неї документи, незаконно проник до її офісу адвоката в смт.Воловець, Закарпатської області і описав її офіс адвоката, вчиняючи незаконне проникнення до приватної власності.

В постанову від 09 січня 2025 р. та в подальшому незаконній постанові від 10 січня 2025 р. на продовження незаконної діяльності про призначення суб`єкта оціночної

діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (копії додаються) приватний виконавець Роман Р.М. вніс завідомо неправдиву інформацію,

а саме:

- що проводив перевірку майнового стану боржника. За непрацюючих реєстрів

приватний виконавець не міг здійснювати жодної перевірки;

- недостовірну інформацію про не виявлення рухомого майна. За адресою її нерухомого майна в Закарпатській області є ряд об`єктів рухомого майна значної вартості.

Заявником зазначено, ще низка порушень ін надання недостовірної інформації, зі сторони приватного виконавця Роман Р.М., однак не всі вони стосуються, предмета скарги, а як вбачається із самої скарги стосються інших ініційованих азявницю проваджень,які перебувають на розгляді у суді.

Основний зміст обгрунтвання вимог скарги ОСОБА_1 зводиться до того, що на її думку, приватний виконавець Роман Р.М. був позбавлений права проводити будь які дії у виконавчому провадженні де виконавчий лист повернуто стяувачу.

Від приватного виконавця надійшов відзив, в якому він вказує, що 15.12.2023 року на виконання до нього надійшла заява стягувача ОСББ «По Кошицькій» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 15 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73613895 визнано неправомірною та скасовано.

26.12.2023 року ним було виконано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року та повернуто виконавчий лист 3№08/11243/21 від 29.03.2023 року без виконання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. судові витрати у розмірі 3 028 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 308/22432/23 від 11.12.2024року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу 3 028,00 грн судового збору у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року залишено без змін

19.09.2024 року до розгляду надійшла заява стягувача ОСББ «По Кошицькій» про примусове виконання виконавчого листа № 308/11243/21 виданого 29 березня 2023 року, у зв`язку з чим, на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду якою було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, ним було скасовано постанову про повернення виконавчого документа без виконання від 26.12.2023року, та знову відкрито провадження ВП №73613895 від 19.09.2024року.

20.09.2024 року боржницею знову подано скаргу на його дії до Ужгородського міськрайонного суду справа №308/15628/24, в якій вона просила скасувати постанову про відкриття провадження №73613895 від 19.09.2024 року та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 19.09.2024року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/15628/24 від 23.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Вказує, що у зв`язку з тим, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", слід звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: гараж, РН172265521215, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, КН 2121555100:01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку виконання виконавчого провадження був здійснений виїзд за місцем знаходження майна боржника, а саме: нежитлове приміщення гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» складено постанову про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025 року. Також 10.01.2025 року було отримано заяву від представника ОСББ «По Кошицькій» Осадчук Андрія щодо недосягнення згоди між стягувачем та боржником щодо вартості описаного майна у відповідності до ч.1ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з надходженням заяви від стягувача про недосягнення згоди щодо оцінки майна та керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 10.01.2024року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895.

Також у відзиві зазначає, що у зв`язку з кібератакою 19 грудня 2024 року роботу АСВП призупинено, і виконавцями застосовуються альтернативні шляхи винесення процесуальних документів у виконавчому провадження керуючись Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , так заявив МЮУ.

Згідно п.1.12.2. Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

1.12.3. постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Повідомляє, що відразу після надання доступу до АСВП вищевказані постанови були внесені в реєстр.

Також боржниці за адресою проживання АТ «Укрпоштою» трек номер 0505232780260, було направлено оригінал постанови про опис та арешт майна боржника, від 09.01.2024року та оригінал постанови від 10.01.2024року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895, згідно трек номеру вона лист отримала та ознайомилися з вищевказаними постановами. У зв`язку з наведеним просив у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні:

Заявник вимоги скарги підтримала з підстав та мотивів викладених у скарзі.

Приватний виконавецьРоман Роман Михайлович в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підстав зазначених у відзиві. Зазначив, що вчинені ним дії були проведені відповідно до вимог законодавства.

Представник ОСББ «По Кошицькій»- Осадчук А.А. просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на невиконання рішення суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи івирішення спорупо суті, суд дійшов наступнихвисновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2024 року голова правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А. звернувся із заявою до приватного виконавця Роман Р.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа №308/11243/21 від 29.03.2023, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №308/11243/21 від 19.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору. В заяві зазначає адресу боржника : АДРЕСА_2 . Зазначає про зареєстроване за боржником майно в Закарпатській області.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. відкрито виконавче провадження №73613895 на підставі виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 19.09.2024 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича, стягувач ОСББ «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895задоволено, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 15.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73613895 - визнано неправомірною та скасовано.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Роман Р.М. на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року винесено 26.12.2023 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень судового збору.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 скаргу ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:приватний виконавець Роман Роман Михайлович,стягувач:Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«По Кошицькій» нарішення приватноговиконавцяРоман РоманаМихайловича, прийнятихумежах виконавчого провадження ВП№73613895про скасуванняпостанови провідкриття виконавчогопровадження та постанови проскасування процесуальногодокументу, - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Судом також встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 476,70 грн.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 700,00 грн.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

20.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5943,70 грн.

28.10.2024 приватним виконавцем Роман .М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій проведено перевірку майнового стану боржника, коштів згідно електронної відповіді з банків та рухомого майна, для погашення суми боргу, не виявлено.

Проте при проведенні перевірки майнового стану у боржника виявлено три об`єкти нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок, РН 8816458, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно відповіді з Полянської сільської об`єднаної територіальної громади за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н. с. Голубине, вулиця Без назви, будинок 192 зареєстрована неповнолітня особа у зв`язку з чим звернення стягнення на вказане нерухоме майно не можливе.

- квартира, РН 2252665546101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . 28.10.2024року було подано запит до Львівської міської ради про зареєстрованих осіб проте станом на 22.01.2025року відповіді не отримано.

- інші будівлі та споруди, а саме: гараж, РН 172265521215, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка. КН 2121555100:01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим для виконання рішення суду виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: гараж, РН172265521215. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна 2121555100:01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією Акту приватного виконавця від 09.01.2025.

09.01.2025 приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої виконавцем описано та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення гараж, загальною площею (кв.м): 18,86 кв.м., РН 172265521215, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично розміщений в дворі Воловецького районного суду.

Гараж перероблений в офісне приміщення адвоката, згідно наявної вивіски. Всередині наявна пічка на дровах для опалення. На приміщенні встановлено одне металопластикове вікно та металічні двері. Матеріали стін - цегла, будівля зовнішньо оштукатурена та пофарбована, перекриття азбестоциментні листи. Наявні інженерні мережі, електропостачання є окремий лічильник.

10.01.2025 року приватним виконавцем Роман Р.М., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895.

06.02.2025 року приватним виконавцем Роман Р.М., винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 з невиконання вимог п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та неповернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченестаттею 43цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Матеріали справи не містять, відомостей, щодо будь яких перешкод які вчинювались стягувачем для перешкодження проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представником стягувача, - Осадчук А. було зазнчено, що ОСББ «По Кошицькій» здійснило авасування витрат виконавчого провадження, що не спростовувалось приватним виконавцем.

Крім того, це підтверджується відсутністю в матеріалах справи попередження виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю авансування витрат виконавчого провадження.

Доказів протилежного заявником суду, не надано, наявний витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень долучений заявником для матеріалів, справи, не надає змоги встановити вказані обставини.

А відтак, підстави для повернення виконавчого листа стягувачу за вказаних обставин, судом не встановлено.

Щодо вимоги, визнати протиправними дії приватного виконавця з стягнення з рахунків суми 2457,67 грн. у виконавчому провадженні №73613895 та зобов`язати приватного виконавця Романа Романа Михайловича повернути мені незаконно стягнуті кошти.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді з банків коштів достатніх для погашення суми боргу у боржника відсутні.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно рухоме, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавцем, під час виконання рішення суду, здійснено перевірку майнового стану боржника, починаючи з 19.09.2024 року, виявлено кілька відкритих банківських рахунків у АТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ "КРЕДОБАНК" та АТ Універсал Банк.

Вказані рахунки арештовані згідно постанови про накладення арешту на рахунки боржника від 19.09.2024 року. Автоматизована система виконавчих проваджень забезпечує автоматизований арешт коштів боржника згідно даних електронного обміну з банками в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що виконавцю невідомий правовий статус рахунків, саме тому в постанові виконавець зазначає, що накладається арешт, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Проте виконавцю невідомий статус арештованих рахунків та коштів на них, і визначення статусу цих рахунків та коштів на них відноситься до компетенції банківських установ, які виконують постанови про арешт та платіжні вимоги виконавця про списання коштів.

За тверджеггям приватного виконавця з моменту арешту рахунків і до 30.01.2025 року (часткове списання коштів з рахунків боржника в розмірі 2457,67 грн.), з банківської установи або боржником не подано жодного повідомлення про особливий статус рахунків або коштів на них. Відсутня така інформація і в матеріалах справи, заявницею не подано жодного доказу, що на момент списання вказаних коштів, виконавець був обізнаний, щодо характеру та цільового призначення коштів, які надходили на рахунок заявниці, а також, чи мають рахунки заявниці спеціальний режим.

При цьому, в силу обов`язковості виконання судового рішення, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Крім того, суд вважає, за необхідне зазначити, що при наявності заробітної плати, рухомого майна, як про це заявляє ОСОБА_1 , остання добровільно рішення суду не виконує.

До тверджень, заявниці, що таке стягнення є безпідставним і незаконним, суд ставиться критично, оскільки на момент розгляду скарги, рішення суду, на підставі якого проводиться стягнення, є чинним, таким, що набрало законної сили, а відповідно підлягає до обов`язкового виконання, іншого суду не доведено.

А відтак, в силу необхідності виконання рішення, суд не вбачає, списання коштівз рахунківборжника врозмірі 2457,67грн.безпідставним тапротиправним,а томуне вбачаєможливості поверненнявказаних коштів ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про визнання протиправним і незаконним втручання приватним виконавцем в особисте життя, збір конфіденційної та персональної інформації третіх осіб через запит до ДРАЦС від 29.01.2025 р..

Таким, втручанням, заявниця, вважає, звернення приватного виконавця до органів ДРАЦС.

Приватним виконавцем не заперечується факт звернення до органім ДРАЦС, зокрема і тому, що після опису належного боржниці майна в одній із своїх заяв вона зазначила, що вказане майно належить іншій особі ОСОБА_3 , з тим же РНОКПП, що і в боржника. Та згідно витягу з ДРАЦС встановлено що боржниця мала дівоче прізвище « ОСОБА_4 », а після реєстрації першого шлюбу « ОСОБА_5 », після реєстрації другого шлюбу ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак звернення приватного виконавця до органів ДРАЦС, з метою виконання рішення суду в інтересах стягувача, для з`ясування відповідних встановлених ним розбіжностей у прізвищі боржника, не може бути розцінено як втручання в особисте життя.

Щодо зборуконфіденційної таперсональної інформаціїтретіх осіб,через органДРАЦС,заявницею недоведена,що такаінформація сталавідома приватномувиконавцю,докази щодоцього відсутні,і тимбільше,що такаінформація булавикористана нашкоду заявницічи третімособам.

Щодо вимоги, визнати протиправною і скасувати вимогу приватного виконавця про подання декларації.

Згідно ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник серед іншого зобов`язаний: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно зіншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ч.4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2025 року приватним виконавцем висунуто вимогу боржнику ОСОБА_1 , щодо необхідності подання декларації про доходи та майно боржника, яка нею не бло подана протяглм п`яти днів після відкриття виконавчого провадження 19.09.2024 року, крім того роз`яснено наслудки невиконання вимог приватного виконався.

Разом з тим декларацію боржником ОСОБА_1 не подано.

В силу вимог ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», подання декларації про доходи та майно боржника, є обов`язком боржника, чітко встановленим нормою Закону, разом з тим вказаного обов`язку заявниця не виконала, декларацію не подала, ні після відкриття провадження у справі, ні після вимоги приватного виконавця.

Відтак, суд не вбачає підстав скасування вказаної вимоги, оскільки, обов`язок боржником так і не виконано.

Щодо вимоги про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06.02.2025 р.

Згідно ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк)

документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову про стягнення додаткових витрат з боржника, а саме: 1.Оплата вартості експертної оцінки двох об`єктів нерухомого майна - 4,500*2= 9 000 грн.; 2. Витрати виїздів для участі в судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді 07.10.2024 року та 28.10.2024 року в розмірі 1857,42грн.

Приватним виконавцем на підтвердження додаткових витрат, долучено суду відповідні підтверджуючі документи.

А відтак, підстав для визнання вказаних витрат протиправними у суду не має.

При цьому, суд, вкотре вважає за необхідне зазначити, що рішення суду обов`язкові до виконання на всій території України, тобто у разі ухвалення рішення суду, набрання ним законної сили та звернення його до виконання, у боржника виникає обов`язок, щодо його виконання, навіть, якщо він не погоджується з таким рішенням.

Тому, добровільне виконання рішення суду, при наявності можливості його виконання, значно зменшує витрати виконавчого провадження, та не покладає на боржника додатковий тягар.

Щодо вимоги про визнання протиправними та скасувати результати оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження №73613895.

Згідно ч. 6, 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

При проведенні приватним виконавцем перевірки майнового стану за боржником виявлено три об`єкти нерухомого майна:

-житловий будинок, РН 8816458, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира, РН 2252665546101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

гараж, РН172265521215, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер 2121555100:01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, приватний виконавець прийшов до висновку про необхідність звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: гараж, РН172265521215, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, КН 2121555100:01:009:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст.57 Закону "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами ВП. У разі якщо сторони ВП, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частинами 3, 4 ст.57 цього Закону у разі, якщо сторони ВП не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

10.01.2025 року приватним виконавцем Роман Р.М., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895.

ВП ВС у постанові від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, зазначила, що положення ст.57 Закону "Про виконавче провадження" не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (п.9.17).

У зв`язку з надходженням заяви від стягувача про недосягнення згоди щодо оцінки майна та керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 10.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73613895.

Підставою скасування результатів оцінки майна заявниці ОСОБА_1 , остання зазначає, що у звіті про оцінку майна оцінювач не навів достатніх мотивів неможливості особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначив обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, крім того ні приватний виконавець, ні оцінювач не мали рішення суду про дозвіл на доступ до приватної власності.

З наявних в матеріалах справи висновків, наданих суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» , оцінювачем застосовано метод зіставлення цін продажу подібних об`єктів нерухомості (порівняльний.) та визначено ринкову вартість майна.

Як вбачається із висновку метою оцінки було визначення ринкової вартості майна в межах виконавчого провадження.

Наведені скаржником доводи про невідповідність оцінки є лише припущеннями про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість майна.

При цьому, скаржник не зазначає, в чому полягає протиправність дій приватного виконавця, враховуючи, що боржник не забезпечував представнику оціночної діяльності доступ до об`єкта оцінки, будучи обізнаною про наявність постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, не булла зацікавлена у проведенні вказаної оцінки.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно частин 1, 3 статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник будучи обізнаною із висновком про ринкову вартість майна зверталась із вимогою про рецензування оцінки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування результатів оцінки майна.

При цьому, суд звертає увагу, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Рішення суду заявницею не виконано, про що вже неодноразово зазначалось судуом, при цьому сама заявник у своїх численних поясненнях стверджує, що має як грошові кошти так і майно, однак добровільно виконувати рішення суду не бажає, на думку суду, дії заявниці з численного оскарження дій приватного виконавця, що було встановлено в судовому засіданні та зазначалось самою заявницею, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Статтею 451 ЦПК Українивизначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець діяв відповідно до закону і право заявника не було порушено, через це не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

19.03.2025, надійшла до суду заява ОСОБА_1 в якій вона просить винести окрему ухвалу відносно приватного виконавця Романа Р.М. а введення суду в оману, розголошення персональних данних, втручання в особисте життя та прояв неповаги до учасників судового процесу. Постановлення окремої ухвали є правом суду і підстав для винесення окремої ухвали судом за наслідками судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 259-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Роман Роман Михайлович, як органу примусового виконання за участі стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», та заінтересованої особи ТзОВ «Ріалті О» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 31.03.2025 року включно.

Суддя К.С. Дегтяренко