Вирок № 12625132, 06.12.2010, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-118/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Цибика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тисянчин М.В.,

державного обвинувача помічника прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, старшого радника юстиції Логойди К.О.,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, без утриманців, не працюючого, з середньою освiтою, громадянина України, українця, несудимого,

- за ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 24 жовтня 2010 року, приблизно о 4 годині, з подвір'я будинку АДРЕСА_2, з метою незаконного заводіння транспортним засобом для поїздки на ньому, відштовхав мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер-3”, н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 до будівлі колишньої ферми , внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальну шкоду в сумі 1 153 гривні.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 23 жовтня 2010 року він на стадіоні в с. Малий Березний зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4, який сказав йому, що на його мотоциклі зламався двигун і він шукає інший двигун, щоб купити та встановити його. Тоді ОСОБА_2 вирішив піти й викрасти мотоцикл у ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2, щоб продати двигун ОСОБА_4, який обідцяв заплатити йому 500 гривень. Ввечері цього ж дня, він прийшов додому та попросив свою матір без пояснення розбудити його о 4 годині ранку. Вранці він пішов до будинку ОСОБА_3, роздивився чи навкруги нікого немає, пішов до хвіртки і відчинивши її, зайшов на подвір'я, зняв мотоцикл з підставки (лапки) і виштовхав його з подвір'я в сторону колишньої ферми, неподалік якої заховав його у кущах верби. Просив суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки зрозумів наслідки своїх дій, ніколи більше не допустить подібного вчинку, має намір створити сім'ю та працевлаштуватися .

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахувавши при цьому думку сторін та, здійснивши інші передбачені ч.3 ст.299 КПК України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит підсудного, потепілого, дослідження протоколів слідчих дій, висновків судових експертиз, даних, що характеризують особу підсудного. Суд постановив не допитувати свідків, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 на досудовому слідстві показав суду, що в його користуванні є мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер-3”, номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору. 23 жовтня 2010 року, протягом дня він користувався мотоциклом у власних цілях, повершувшись близько 22 години додому він пішов спати, залишивши мотоцикл на подвір'ї. Вранці, близько 9 години йому повідомила дружина, що зник мотоцикл. Після цього ОСОБА_3 повідомив про крадіжку працівників првоохоронних органів. Просив суворо не карати підсудного, оскільки пробачив його.

З протоколів огляду місця події та фототаблиць до них від 24.10.2010 вбачаються дворогосподарство ОСОБА_3, з якого було викрадено мотоцикл (а.с. 6-9) та місце, де підсудний заховав викрадений ним мотоцикл (а.с. 12-20).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього від 08.11.2010 вбачається, що підсудний ОСОБА_2 детально показав обставини вчинення ним злочину (а.с. 56-62).

З виданих Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району характеристики та довідки про склад сім'ї від 03.11.2010 № 02-08/524, 02-08/519, довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 25 жовтня 2010 року № 21-25102010/21014 вбачається, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується позитивно: працьовитий, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, скарг та нарікань на його поведінку в селищну раду не надходило; має наступний склад сім'ї: мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; не судимий (а.с. 41, 42, 43).

Згідно висновку експерта сектору автотехнічних досліджень та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Закарпатській області, ілюстрації до нього від 11.11.2010 № 2389 вбачається, що ринкова вартість мотоциклу марки “ІЖ-Юпітер-3”, р/н НОМЕР_1, станом на 24 жовтня 2010 року становить 1 153 гривні (а.с. 72-75).

Оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.289 КК України н езаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи.

Помякшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину дача правдивих показів як під час досудового так і судового слідства та молодий вік (ч.2 ст.66 КК України).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2, характеризуючих його особу даних, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів з призначенням йому покарання лише у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості злочину, наслідків та ставленням до них потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з призначенням йому іспитового строку та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного: на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведену автотоварознавчу судову експертизу 278, 64 гривень (а.с. 71).

Речовий доказ: мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер”, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3 підлягає залишенню в його розпорядженні відповідно до ст.81 КПК України (а.с. 35).

Обраний постановою начальника СВ Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.11.2010 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 87-88) до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім, оскільки підсудний належно виконував її умови .

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

Речовий доказ: мотоцикл марки “ІЖ-Юпітер”, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (р/р 31256272210434, МФО 812016) 278(двісті сімдесят вісім) гривень 64(шістдесят чотири) копійки судових витрат, понесених у зв'язку із проведенням автотоварознавчої експертизи.

Запобiжний захiд щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попереднім підписку про невиїзд.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий