Ухвала суду № 126251212, 11.03.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1361/16-ц

Провадження № 2/135/55/25

У Х В А Л А

іменем України

11.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Глушко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивача Катрича Павла Степановича про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють вимогщодо предметуспору настороні позивача:Гайсинська міськарада Вінницькоїобласті, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проусунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюі зобов`язаннявчинити певнідії тазустрічну позовнузаяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Гайсинської міськоїради Вінницькоїобласті провизнання недійснимдержавних актівна правовласності наземельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 (далі Позивач) звернувся до суду з вимогами, серед іншого, про знесення двох огорож, зведених відповідачем: однієї з металевого профілю на земельній ділянці спільного користування; другої з бетонного фундаменту з вбудованими металевими трубами на суміжній земельній ділянці.

Позивач обґрунтовує позов тим, що в 2001 році між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 було складено та затверджено акт розбивки в натурі порядку використання земельної ділянки (рішення 15-ї сесії 23-го скликання Гайсинської міської ради від 19.06.2001). Згідно з вказаним актом, кожен із співвласників будинку отримав чітко визначені межі користування земельною ділянкою, а частину земельної ділянки визначено як спільну (загального користування).

На думку позивача, відповідач всупереч цим межам самовільно встановив на ділянці спільного користування металеву огорожу темно-бордового кольору, що фактично звужує прохід до належної позивачеві квартири та господарських будівель. Надалі відповідач, придбавши 1/5 частину зазначеного житлового будинку, збудував навколо належної йому частини будинку бетонний паркан із фундаментом та трубами, висотою понад 2 м. За твердженням позивача, відстань від стіни будинку позивача до фундаменту цього паркану менша за 1 метр, що суперечить вимогам державних будівельних норм.

Позивач наголошує, що спорудження огорожі з фундаментом без відповідних дозвільних документів є протиправним, оскільки пункт 6 Переліку будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406, дозволяє облаштування парканів лише без влаштування фундаментів (для індивідуальних (садибних) житлових будинків). Крім того, на думку позивача, зведення зазначеного паркану суперечить будівельним нормам (ДБН 360-92**, ДБН Б.2.2-5:2011), оскільки не дотримано вимог щодо максимальної висоти огорож, відстані від будинку, а також забезпечення інсоляції, водовідведення й належного провітрювання.

20.01.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі двох видів судових експертиз земельно-технічної та будівельно-технічної. Зокрема, позивач просить з`ясувати: чи відповідає фактичне розташування металевої огорожі межам земельної ділянки спільного користування, визначеним актом розбивки від 14.06.2001 року; чи дотримано при будівництві бетонного паркану з фундаментом норм чинного законодавства та державних будівельних норм.

Позивач наполягає, що без спеціальних знань у галузі будівництва та землевпорядкування неможливо достовірно встановити ключові обставини справи чи перебуває огорожа в межах земельної ділянки спільного користування та чи узгоджується облаштування бетонного паркану з фундаментом із чинними будівельними нормами.

Витрати на проведення відповідних експертиз позивач бере на себе та просить зупинити провадження на час їх проведення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз у межах даної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу, розгляд справи здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, а суд, у свою чергу, зобов`язаний сприяти належній реалізації прав та обов`язків учасників справи.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу тоді, коли: для з`ясування обставин, що мають істотне значення, потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, ніж право; сторони не надали висновків експертів чи надані висновки викликають сумніви у своїй правильності.

У справі, що розглядається, предметом спору є, зокрема, встановлення факту, чи була самовільно порушена межа земельної ділянки спільного користування під час зведення огорожі з металевого профілю, а також чи відповідають дії відповідача щодо спорудження бетонного паркану з фундаментом вимогам нормативних актів у галузі будівництва (серед іншого, ДБН 360-92**, ДБН Б.2.2-5:2011, відповідним положенням чинного законодавства тощо).

З огляду на специфіку питань (межування земельних ділянок, відповідність спорудженого паркану будівельним нормам щодо максимально допустимої висоти, відстані до житлового будинку, забезпечення належного водовідведення, інсоляції тощо) встановити всі ці обставини можливо лише за допомогою спеціальних знань у галузі землевпорядкування та будівельно-технічної справи. Відповідних експертних висновків від сторін не надходило.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 76 ЦПК України, одним із видів належних доказів, який може бути використано судом, є висновок експерта. Саме такий висновок здатен дати відповідь на питання щодо фактичної відповідності конфігурації земельної ділянки та дотримання будівельних норм.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦПК України, у разі призначення судової експертизи провадження у справі може бути зупинено на час проведення експертизи.

Ураховуючи, що сторона позивача заявила обґрунтоване клопотання про призначення експертиз та з урахуванням необхідності з`ясування ключових обставин справи, які не можуть бути встановлені без спеціальних знань, суд дійшов висновку, що призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз є виправданим і доцільним.

Крім того, позивач погодився взяти на себе витрати, пов`язані з проведенням зазначених видів експертиз, що узгоджується з положеннями статті 133 ЦПК України про попередню оплату витрат на проведення експертизи. Надалі за результатами розгляду справи та залежно від вирішення спору по суті, питання про розподіл судових витрат буде вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України, у випадках призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі до надходження результатів (висновку) такої експертизи.

Керуючись статтями 12, 76, 103, 133, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судових експертиз.

Призначити земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Вінницькій торгово-промисловій палаті (ідентифікаційний код 02944805, адреса: вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування огорожі з металопрофілю темно-бордового кольору, встановленої на земельній ділянці під житловим будинком АДРЕСА_1 , межам земельних ділянок спільного користування, визначеним відповідно до Акта розбивки в натурі порядку використання і розпорядження земельною ділянкою від 14.06.2001, затвердженого рішенням 15-ї сесії 23-го скликання Гайсинської міської ради від 19.06.2001 року?

У разі виявлення невідповідності, вказати, у чому саме вона полягає, з відображенням розбіжностей на графічних матеріалах.

Призначити будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Вінницькій торгово-промисловій палаті (ідентифікаційний код 02944805, адреса: вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050).

На вирішення експерта-будівельника поставити таке питання:

1. Чи відповідає будівництво паркану з облаштуванням фундаменту на земельній ділянці, яка є суміжною із земельними ділянками ОСОБА_1 в місці розташування належних йому частин житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам чинних нормативно-правових актів у сфері містобудування та будівництва?

У разі виявлення невідповідностей, зазначити, в чому саме вони полягають, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та державних будівельних норм (ДБН), а також, за можливості, відобразити ці невідповідності на схемах та графічних матеріалах.

Для проведення експертиз надати експертам оригінал акта розбивки в натурі від 14.06.2001, інші матеріали справи (в т. ч. технічну документацію, фотоматеріали, письмові докази), що містять відомості, необхідні для правильного вирішення поставлених питань.

Витрати на проведення призначених експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 з наступним вирішенням питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього ( них) обов`язків відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя