Постанова № 126251010, 01.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4223/25

пр. № 3/759/2058/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює водієм тролейбуса «ТРЕД №2», проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245496 від 13.02.2025 ОСОБА_1 02.03.2024 близько 09 год. 15 хв. по вул. Ірпінській, 76 у м. Києві, керуючи тролейбусом н/з 2370, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитком, чим порушила п. 10.2 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, АЗС та інших прилеглих територій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. надав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та фототехнічної експертизи. Вважає, що ОСОБА_1 виїжджала не з місць стоянки чи прилеглої території, а з проїзної частини. Також вважає, що водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , побачивши тролейбус, мав технічну можливість зупинитися та уникнути зіткнення ТЗ.

Водій автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що виявивши перед собою тролейбус, він зменшив швидкість до повної зупинки ТЗ, однак тролейбус, завершуючи маневр, зачепив його автомобіль. Також надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Заслухавши клопотання учасників, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є місце, з якого виїжджала водійка тролейбуса ОСОБА_1 (кінцева зупинка тролейбусу) місцем стоянки, прилеглою територією чи проїзною частиною?

2)Чи вбачається в діях водійки тролейбуса ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР України, за умови, що місце, з якого вона виїжджала, є місцем стоянки чи прилеглою територією?

3)Чи вбачається в діях водійки тролейбуса ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.2 ПДР України, за умови, що місце, з якого вона виїжджала, є проїзною частиною?

4)Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України повинна була діяти водійка тролейбуса ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5)Чи мала водійка тролейбуса ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford», якщо так, то яким чином?

6)Як з технічної точки зору та згідно з вимогами ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

7)Чи мав водій автомобіля «Ford» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з тролейбусом, якщо так, то яким чином?

8)Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв тролейбусу та автомобіля «Ford» невідповідність вимогам ПДР України та чи перебувають вони у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) Калмикову С.В., який залучався Київським апеляційним судом для надання висновку у даній справі, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до отримання висновку судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ