Ухвала суду № 126248279, 14.03.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16117/19

Провадження №2-п/369/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

Представник відповідача Липовенко Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача: ОСОБА_1 адвоката Липовенко Г.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року звернувся представник відповідача: ОСОБА_1 адвокат Липовенко Г.В. з заявою, в якій просить поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2020 року та додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2024 року в справі №369/16117/19; задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2020 року та додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2024 року в справі №369/16117/19 та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2020 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2024 року в справі №369/16117/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

В судовому засіданні представник відповідача Липовенко Г.В. заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі. Заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового засідання у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.08.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено скасувати заочне рішення від 06 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи по суті.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача: ОСОБА_1 адвоката Липовенко Г.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, підлягає залишенню без задоволення, оскільки вказане питання вже розглянуто судом ухвалою від 10.08.2024 року.

З приводу скасування додаткового рішення суду від 30 травня 2024 року, судом встановлено наступне.

Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення від 30 травня 2024 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3730,97 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень та дев`яносто сім копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3730,97 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень та дев`яносто сім копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3730,97 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень та дев`яносто сім копійок), яке не оскаржувалось та набрало законної сили 03 червня 2024 року.

Тому суд, виходячи з вищевказаного вважає за необхідне заяву про скасування додаткового рішення суду від 30 травня 2024 року залишити без задоволення, оскільки згідно вимог чинного законодавства вказане рішення не підлягає перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 286-287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача: ОСОБА_1 адвоката Липовенко Г.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Скрипник