Ухвала суду № 126245028, 27.03.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5724/24

провадження № 1-кс/405/700/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 14.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024120000000099, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025до Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, яке вилучене 20.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, тобто у виправній колонії № 99, де перебуває та відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, з 10 год. 50 хв. по 12 год. 52 хв. 20.03.2025 слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області майором юстиції ОСОБА_5 на підставі ухвали від 11.03.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у виправній колонії № 99, в ході якого у засудженого громадянина ОСОБА_3 було вилучено мобільні телефони:

- «One Plus 9 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- «Samsung Galaxy J7 Neo», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Вказані речі, постановою від 21.03.2025, визнано речовими доказами так, як вони мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 2 цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вище перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі, слідчий просив накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на його мобільні телефони.

Слідчий суддя заслухавши думку власника майна, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024120000000099 від 14.08.2024 за ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора розвідувальних органів РФ, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим слідством час та місці, з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представникам спецслужб держави агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 03.01.2025 ОСОБА_6 , в ході особистого листування, отримав на свій номер НОМЕР_5 аккаунту в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від невстановленої особи - абонента з номером НОМЕР_6 (номер мобільного оператора Республіки Казахстан), ім`я користувача ОСОБА_7 , із завданням за грошову винагороду знайти в м. Києві за наданими ним координатами вибухові речовини, придбати необхідні компоненти для виготовлення саморобного вибухового пристрою (далі СВП) з дистанційним підривом, та в подальшому залишити його у визначеному місці, на що ОСОБА_6 надав добровільну згоду, тобто вступив у попередню змову на вчинення особливо тяжкого злочину.

З метою виконання завдання, 03.01.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до м. Київ та орендував ліжко-місце № 31 у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи виконання завдання, 04.01.2025 ОСОБА_6 прибув у місце на околиці м. Києва з координатами 50°25'09.6"N 30°43'50.0"E (50.419333, 30.730556), де знайшов сховок з пластикоподібною речовиною світлого кольору ззовні схожу на пластичну вибухову речовину приблизною вагою 937 г та електродетонатор (ЕД8Ж) з електродротами червоного кольору.

В подальшому, в цей же день, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на виконання завдання абонента з номером НОМЕР_6 , об 11 год. 21 хв. ОСОБА_6 в гіпермаркеті «Епіцентр К» (м. Київ, вул. Кільцева, дорога, 1Б) придбав компоненти для виготовлення СВП.

Вказані предмети ОСОБА_6 приніс до свого тимчасового помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виготовлення СВП.

04.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , серед інших речей було виявлено та вилучено пластикоподібну речовину світлого кольору ззовні схожу на пластичну вибухову речовину приблизною вагою 937 г та електродетонатор (ЕД8Ж) з електродротами червоного кольору, які Приходько мав використати в ході виготовлення СВП.

Згідно з відповіддю на доручення з відділу КР УСБУ в Кіровоградській області від 06.03.2025 до протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України ОСОБА_6 залучив його знайомий на прізвисько « ОСОБА_8 » - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , який контактує з представником спецслужб рф та, в подальшому, звів його з ОСОБА_6 .

04.03.2019 ОСОБА_3 було засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99 (код ЄДРПОУ 08563530, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32), звідки залучає громадян до протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України та контактує з представниками спецслужб РФ. Таким чином, в місцях (приміщеннях) перебування/відвідування ОСОБА_3 на території Біленьківської виправної колонії № 99 знаходяться мобільні телефони або інше телекомунікаційне обладнання, за допомогою якого ОСОБА_3 контактує з представниками спецслужб РФ та залучає громадян до протиправної діяльності на шкоду державній безпеці України.

20.03.2025 слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області майором юстиції ОСОБА_5 на підставі ухвали від 11.03.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у виправній колонії № 99, в ході якого у засудженого громадянина ОСОБА_3 було вилучено мобільні телефони:

- «One Plus 9 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- «Samsung Galaxy J7 Neo», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Вказані речі, постановою від 21.03.2025, визнано речовими доказами так, як вони мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилученого мобільного телефону в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, виявлення видалених електронних документів / інформації, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони «One Plus 9 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; «Samsung Galaxy J7 Neo», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 використовувався для вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотаннядоведено,що вчиненокримінальне правопорушення,зазначені уклопотанні речі,на якіпрокурор проситьнакласти арешт,відповідають критеріям,що передбаченіст.98КПК України,можуть бутивикористані якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину,а незастосуванняарешту майнаможе призвестидо йоговтрати,пошкодження абонастання іншихнаслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати про пов`язаність ОСОБА_3 з подіями,у зв`язкуз якимиздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні,та зурахуванням того,що наявнідостатні підставивважати,що вилученіречі могливикористовуватися підчас вчиненнязлочину,з оглядуна відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання вилучених речей, що перелічені в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна тимчасововилучене майнопід часобшуку 20.03.2025 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, виправна колонія № 99, у засудженого ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон «One Plus 9 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон«SamsungGalaxyJ7Neo»,IMEI1: НОМЕР_3 ,IMEI2: НОМЕР_4 , із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати слідчому та власнику майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9