Постанова № 126244738, 01.04.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/302/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Косів

Суддя Косівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коломийського відділуполіції ГУНПУкраїни вІвано-Франківськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенс ML (САК) та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій автомобіля Мерседес Бенс ML (САК) не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі ТЗ Фіат Добло НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б. ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій автомобіля Мерседес Бенс ML (САК) ОСОБА_1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Добло НОМЕР_1 , що рухався напроти, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.30). Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, ствердив, що спричинені збитки потерпілій відшкодував повністю та просив суворо його не карати.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_1 та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порушенням ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 220244 від 13.01.2025 року, відповідно до якого: «13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс ML (САК) та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Під підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.2);

- електронним рапортом поліцейського Мельничук Н.І. (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився, водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в Коломийську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у графах «результат огляду» зазначено «відмовився» (а.с. 5);

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вони зазначили, що 13.01.2025 року близько 14:00 год. в с. Кривоброди, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водій ОСОБА_1 були в гостях та вживали спиртні напої. Після цього сіли в автомобіль Мерседес Бенс ML (САК), за кермом якого був ОСОБА_1 . На підйомі дороги ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем. Проїхавши ще декілька метрів, вони залишили ТЗ, так як за ними приїхав інший автомобіль Ауді Q7, в якому знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7-11).

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , де зазначила, що 13.01.2025 року близько 14:30 год. в с. Кривоброди надавала перевагу на дорозі проїжджаючій машині та відчула удар в автомобіль та побачила свого сина у крові. Після цього до них підійшли четверо осіб та почали кричати на неї. Один з них хотів сісти за кермо її авто та втекти. (а.с.13)

- копією постанови серії ЕНА № 3852544 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1. ст.126 КУпАП (а.с.15);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 220244 від 13.01.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.16);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586513 від 13.01.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.16);

- відеозаписами (а.с. 17) з нагрудних камер працівників поліції. Так на диску № 11/1 зафіксовано адміністративне затримання ОСОБА_1 працівниками поліції в одному із закладів м. Коломия. У відділку поліції встановлено обставини ДТП, причини залишення місця пригоди та запропоновано водію пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився, і сказав, що «у пабі й так недавно пив пиво». На диску № 11/2 містяться відеозаписи, де зафіксовано, як ОСОБА_1 дає пояснення у відділенні поліції щодо обставин ДТП та вказує, що саме він був за кермом при здійснення ДТП. На диску № 11/5 (а.с.18) містяться відеозаписи з місця залишення автомобіля Мерседес Бенс ML (САК) після скоєного ДТП. Також зафіксовано свідчення потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3. Б Правил дорожнього руху зазначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №220227 від 13.01.2025 року, відповідно до якого: «13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій автомобіля Мерседес Бенс ML (САК) не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі ТЗ Фіат Добло НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б. ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на ї зміну, стеження за вантежем». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.01.2025 року о 14:30 в с. Кривоброди, вул. Шевченка. Схема містить інформацію про розташування транспортних засобів, освітлення місця ДТП. Складена інспектором Лубів В.В. (а.с. 3);

- електронним рапортом поліцейського Мельничук Н.І. (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с.5-12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №220240 від 13.01.2025 року, відповідно до якого: «13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій автомобіля Мерседес Бенс ML (САК) ОСОБА_1 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Добло НОМЕР_1 , що рухався напроти, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.2);

- копією схеми місця ДТП (а.с.3);

- електронним рапортом поліцейського Мельничук Н.І. (а.с.4).

У матеріалах справи містяться постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року про повернення до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень та за ст. 122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити в порядку ст. 36 КупАП, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі вісімсот гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка встановлена забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула