Ухвала суду № 126243277, 01.04.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/706/25

Провадження № 1-кс/172/75/25

У Х В А Л А

01.04.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 12025041420000107від 26.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванняклопотання вказує,що солдат ОСОБА_5 підозрюється у викраденні велосипеда марки «Vanessa» бірюзового кольору без рами (жіночий) вартістю 7650 гривень, що належить ОСОБА_6

26.03.2025 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025041420000107 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

31.03.2025року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину йому загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, дослідження їх судом. Крім цього, підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання, що потягне за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю, а також оскільки характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, його навички поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає повністю. Був дуже п`яний та викрав велосипед. Коли їхав почала кричати якась жінка. Він упав з велосипеда, відійшов на деяку відстань та сидів чекаючи на поліцію.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділомВідділення поліції№ 1Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12025041420000107від 26.03.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якому 31.03.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.25, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому від 27.03.25, протоколом огляду предмета від 27.03.25, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку від 27.03.25, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 27.03.25, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно вчинив корисливий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, вчинив злочин в період воєнного стану та умовно-дострокового звільнення. 14 березня 2025 року самовільно залишив військову частину. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 гривень. Такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 492 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1.Клопотаннястаршого слідчогоСВ ВП№ 1Синельниківського районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 про обранняпідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12025041420000107від 26.03.2025 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 01 квітня 2025 року до 30 травня 2025 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172 застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1