Ухвала суду № 126241235, 01.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8622/24

Номер провадження 1-кп/711/231/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310002911 від 10.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, рф, громадянина України, українця, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».На вирішенняданої експертизипоставити наступніпитання:1) яка давність (термін) спричинення ушкоджень у виді черепно-мозкової травми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? 2) чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок одноразового падіння з наступним ударом об тверду поверхню з обмеженою площею? 3) чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок неодноразових падінь з наступними ударами об тверді поверхні з обмеженою площею? 4) чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, вказаних при допиті свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні 08.01.2025? 5) чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, вказаних при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.02.2025? 6) чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, вказаних у слідчому експерименті від 11.09.2024 за участю свідка ОСОБА_10 , зокрема, час та спосіб, нанесення тілесних ушкоджень?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи № 03-01/1031 від 10.09.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку-набубнявіння головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма представлена у вигляді синців та садна на голові, крововиливів в м?які покрови черепа з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м?які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку. Зазначена черепно-мозкова травма виникла від дії тупих предметів, в термін, що може вимірюватись годинами до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Можливість виникнення вказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи виключається. Ступінь розвитку трупних явищ вказує, що смерть настала за 10-15 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі (час початку експертизи - 13:00 10.09.2024) або в час, наближений до вказаного. Також, в судовому засіданні досліджено висновок додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/1031/6 від 29.10.2024, відповідно до якого можливість виникнення у ОСОБА_9 виявленої черепно-мозкової травми, а також синців і саден на тулубі за обставин, зазначених у наданому на експертизу протоколі слідчого експерименту (за участю свідка ОСОБА_10 ), не виключається. Таким чином, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування був не в повній мірі досліджений момент нанесення тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, оскільки експертом при дослідженні протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 не взято до уваги дані щодо часу нанесення тілесних ушкоджень. Також, виникла необхідність у додатковому дослідженні даних, зазначених ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень при падіннях ОСОБА_9 з подальшим ударом головою об тверду поверхню з обмеженою площею.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення додаткової експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно пп. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи був не в повній мірі досліджений момент нанесення тілесних ушкоджень, тому виникла необхідність у додатковому дослідженні даних, зазначених ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень при падіннях ОСОБА_9 з подальшим ударом головою об тверду поверхню з обмеженою площею, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 12024250310002911 від 10.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Доручити виконання додаткової судово-медичної експертизи експертам КУ«Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)яка давність (термін) спричинення ушкоджень у виді черепно-мозкової травми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2)чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок одноразового падіння з наступним ударом об тверду поверхню з обмеженою площею?

3)чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок неодноразових падінь з наступними ударами об тверді поверхні з обмеженою площею?

4)чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, вказаних при допиті свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні 08.01.2025?

5)чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, вказаних при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.02.2025?

6)чи могли виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, вказаних у слідчому експерименті від 11.09.2024 за участю свідка ОСОБА_10 , зокрема, час та спосіб, нанесення тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експерту, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 711/8622/24.

Копії ухвали та матеріали кримінального провадження надіслати до експертного закладу для проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.04.2025 о 08.40 год.

Суддя: ОСОБА_1