Рішення № 126240450, 01.04.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5029/24

Провадження № 2/545/830/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря Пінчук З.І.,

представника відповідача- адвоката Данильчука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-5841581 від 13.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Як наслідок, ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «ПУМБ». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24999,83 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90 %. Зазначений факт підтверджується відповідним платіжним (банківським) документом, який додається. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту)- 24999,83 грн., розмір процентної ставки- 14 % річних, розмір комісії- 1,90 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов`язань за таким договором. У преамбулі пропозиції є посилання на Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування.

ОСОБА_1 був ознайомлений умовами договору під власний підпис, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював, проте, довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку . Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07.05.2024 р. складала 39606,72 грн., з яких: 16664,36 грн.- заборгованість за кредитом; 12492 грн.- заборгованість по процентам, 10450,36 грн.- заборгованість за комісією.

08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 1337, видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 39606,72 грн., з яких: 16664,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12492 грн.- сума заборгованості за відсотками, 10450,36 грн. - заборгованість за комісією.

Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» вищезазначену суму заборгованості за кредитними договорами та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.03.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача- адвоката Данильчука С.Г. надійшов відзив на позов, у якому останній зазначив, що згідно зміступозовної заяви,між АТ«БАНК РЕНЕСАНСКАПІТАЛ»,правонаступником всіхправ таобов`язківякого єАТ «ПУМБ»,та ОСОБА_1 було укладеноКредитний договір№GP-5841581від 13.01.2014року.Натомість,до матеріалівсправи булодолучено копіюПропозиції укластидоговір (Оферта)від 13.01.2014року таЗагальні умовидоговорів кредитування,відкриття таведення рахунків.Проте,всупереч ч.1ст.81ЦПК Українипозивачем самогоКредитного договорувід 13.01.2014року небуло долучено.Посилання нате,що Пропозиціяпро укладеннядоговору картковогорахунку тадоговору страхування(Оферта)від 13.01.2014року можевважатись Кредитнимдоговором єнеобґрунтованою,оскільки ззмісту позовнихвимог,позивач проситьсуд стягнутизаборгованість заКредитним договором№GP-5841581від 13.01.2014року.Крім того,Загальні умовидоговорів кредитування,відкриття таведення рахунківне містятьїх датискладання тапідпису уповноваженоїособи,а отжене єналежними тадопустимими доказами.Таким чином,відсутня можливістьвстановити укладенняміж сторонамикредитного договорувід 13.01.2014,за невиконанняумов якогопозивач проситьстягнути грошовікошти.Наданий позивачемрозрахунок кредитноїзаборгованості,а такожвиписка поособовому рахункуне можебути прийнятадо уваги,оскільки останніне єбезспірними доказамиіснування міжсторонами договірнихвідносин тарозміру боргу,оскільки позивачемне доведенофакту укладеннякредитного договорута недоведено фактувидачі кредиту.Вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 10450,36 гривень є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Матеріали справине містятьта позивачемне наданосуду відповідногоРеєстру боржників,підписаного сторонами,відповідно доякого доТОВ «ФК«Фінако» перейшлоправо вимогидо відповідачаза кредитнимдоговором від13.01.2014року.Реєстр боржниківб/ндо договорувідступлення прававимоги (цесії)№ 1від 08травня 2024року,а такожакт приймання-передачідокументів задоговором відступленняправа вимоги,який міститьсяу матеріалахсправи,не можутьбути прийнятідо уваги,оскільки жодноїінформації проборжників увказаних реєстріта актіне зазначено,вони єшаблонними безідентифікуючих ознак.Позивачем напідтвердження набуттяправ вимогинадано витягз реєструборжників №1до Договорувідступлення праввимоги (цесії)№ 1від 08травня 2024року,в якомупідписи тапечатки директорівтовариств проставленібезпосередньо нена вказаномудокументі,а перенесеніз іншоїдокументації.Також,16.07.2024року міжТОВ «ФК«Фінако» таТОВ «ФК«Смарт Пей»укладено Договірфакторингу №1(хочав додатках№2),згідно якогоклієнт зобов`язуєтьсяпередати факторув повномуобсязі прававимоги закредитними угодами,зазначеними упідписаному сторонамиреєстрі боржників,а факторзобов`язуєтьсяприйняти таоплатити прававимоги завказаними кредитнимиугодами впорядку тарозмірі,передбаченому договором.Договір підписаноелектронним підписомсторін.Права вимоги,що відступаютьсяє ідентичнимиза обсягом(боржники,підстави виникнення,розмір,тощо)тим правамвимоги,які булинабуті первіснимкредитором напідставі Договорувідступлення прававимоги (цесії)№1від 08травня 2024року,укладеним зАТ «ПУМБ».Відповідно доп.4.1Договору факторингу№ 2,права вимогиза Реєстромборжників вважаютьсявідступленими удень здійсненняоплати ціниправ вимогив повномуобсязі нарахунок клієнта,вказаний уп.3.2договору,за ціною,визначеною п.3.1договору.Позивачем напідтвердження набуттяправ вимогиТОВ «СмартПей» заданим кредитнимдоговором надановитяг зреєстру боржниківдо договоруфакторингу №2від 16.07.2024року запідписом представниківТОВ «ФК«Фінако» таТОВ «ФК«Смарт Пей».Разом зтим,у матеріалахсправи відсутніналежні доказипереходу праввід АТ«ПУМБ» доТОВ «ФК«Фінако» задоговором комплексногобанківського обслуговування№ 2001561197801від 25лютого 2020року.Доказами набуттяправ вимогиза кредитнимдоговором,є належнооформлені тапідписані договорипро відступленняправа вимоги,реєстр договорів,права вимогиза якимивідступаються,за умови,що вінмістить даніза кредитнимдоговором,а такождокази напідтвердження оплатиза договором.Проте,до договорувідступлення прававимоги (цесії)№1від 08травня 2024року позивачемне доданореєстру боржників.Повідомлення АТ«ПУМБ» провідступлення праввимоги ТОВ«ФК «Фінако»,яке доданопозивачем допозову непідтверджує переходуправа вимогиза кредитнимдоговором,укладеним звідповідачем,від АТ«ПУМБ» доТОВ «ФК«Фінако»,оскільки вононе міститьні підписупредставника банку,ні печатки,ні дати.Враховуючи,що позивачемне доведенофакту переходуправа вимогидо відповідачаза кредитнимдоговором напершому етапі-від первісногокредитора АТ«ПУМБ» доТОВ «ФК«Фінако»,наступний перехідправ вимоги,який єпохідним,не можепідтвердити переданнявказаного прававимоги доостаннього фактораТОВ «СмартПей»(а.с. 110-117).

17.03.2025 року від ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» надійшла відповідь на відзив, у якій зазначили, що 08травня 2021року міжАТ «ПУМБ»та ТОВ«ФК «ФІНАКО»укладено договірвідступлення прававимоги (цесії)№ 1,за якимТОВ «ФК«ФІНАКО» (свідоцтвопро реєстраціюфінансової установисерія ФК№1337,видане 15.03.2018р.Нацкомфінпослуг),отримало (набуло)право грошовоївимоги доборжників БАНКУ,вказаних уреєстрі боржників,в томучислі ідо відповідача.В наступному,а саме16.07.2024року,між ТОВ«ФК «ФІНАКО»та ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«СМАРТ ПЕЙ»було укладенодоговір факторингу№ 2,за якимТОВ «ФК«СМАРТ ПЕЙ»(ліцензіяна діяльністьфінансової компаніїз правомнадання послуг-факторинг,надання коштівта банківськихметалів укредит;переоформлена Національнимбанком України27.03.2024р.,витяг ізДержавного реєструфінансових установ№27-0026/24179від 28.03.2024р.),отримало (набуло)право грошовоївимоги доборжників БАНКУ(Позикодавця),вказаних уреєстрі боржників,в томучислі ідо Відповідача.Договори Відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року та Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року підписані кваліфікованими електронними підписами сторін. (а.с. 104-108).

20.03.2025 року від представника відповідача- адвоката Данильчука С.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив що Згідно зміступозовної заяви,між АТ«БАНК РЕНЕСАНСКАПІТАЛ»,правонаступником всіхправ таобов`язківякого єАТ «ПУМБ»,та ОСОБА_1 було укладеноКредитний договір№GP-5841581від 13.01.2014року (надалі-Кредитний договір).Натомість,до матеріалівсправи булодолучено копіюПропозиції укластидоговір (Оферта)від 13.01.2014року таЗагальні умовидоговорів кредитування,відкриття таведення рахунків.Проте,всупереч ч.1ст.81ЦПК Українипозивачем самогоКредитного договорувід 13.01.2014року небуло долучено. Крім того, надана оферта не містить підпису сторони банку та печатки, а також відмітки про акцептування оферти Банком. Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків також не містять їх дати складання та підпису уповноваженої особи (а.с. 120-124).

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Данильчук С.Г. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. Також росив застосувати строки давності, про що надіслав письмове клопотання.

Представник позивача- ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-5841581 від 13.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24999,83 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90 %. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту)- 24999,83 грн., розмір процентної ставки- 14 % річних, розмір комісії- 1,90 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов`язань за таким договором. У преамбулі пропозиції є посилання на Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування. ОСОБА_1 був ознайомлений умовами договору під власний підпис, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював (а.с. 44).

Згідно платіжної інструкції № 5766858 від 13.01.2014 року ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти в сумі 24999,83 грн. (а.с. 8).

В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Як наслідок, ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «ПУМБ» (а.с. 15-16, 18-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

ОСОБА_1 не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 11-14), у зв`язку виникла заборгованість в сумі 39606,72 грн., з яких: 16664,36 грн.- заборгованість за кредитом; 12492 грн.- заборгованість по процентам, 10450,36 грн.- заборгованість за комісією (а.с. 9-10).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що ч. 1ст. 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12 тощо).

08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 1337, видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників (а.с. 22-24). Оплата згідно договору відстплення склала 1551328,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08.05.2024 року (а.с. 57 звор. бік.). Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року право грошової вимоги перейшло у тому числі і ло ОСОБА_1 (а.с. 57).

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору (а.с. 28-29). Згідно платіжної інструкції №1 від 17.07.2024 року, оплата за відступлення права вимоги склала 1585266,65 грн. (а.с. 37). З Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року вбачається, що до нього включено відповідачку як боржника за Кредитним договором із зазначенням суми її заборгованості (а.с. 17).

Листом ТОВ «ФК «Смарт Пей» № 5319 від 22.07.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про відступлення прав вимоги та необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Смарт Пей» (а.с. 36).

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї ст. звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом».

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

ОСОБА_1 своїх зобов`язань вчасно та не у повному обсязі виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується відповідними довідками про розрахунок заборгованості та випискою по особовому рахунку, та яка підлягає стягненню на корить ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст.257ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

30 березня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-ІХ), відповідно до якого прикінцеві таперехідні положенняЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон Українивід30.03.2020№ 540-ІХ набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (№ 211), запроваджено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України № 2 1236 від 09.12.2020р., якою продовжено карантин до 30.06.2023). А впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності.

Постанова КМУ №651 від 27.06.2023р. «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: Відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положеньЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який не одноразово продовжувався і не скасовано станом на день розгляду справи у суді.

Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану.

Відтак позивач, звернувшись до суду у лютому 2025 року, застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строку позовної давності. Тобто підстави вважати, що строк пред`явлення позовних вимог був пропущений- відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2423,00 грн. (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ» ЄДРПОУ: 43696954, заборгованість за кредитним договором № GP-5841581 від 13.01.2014 року в сумі 39606 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шість) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ» ЄДРПОУ: 43696954, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошене 01.04.2025 року.

Суддя: Т. О. Зуб