Вирок № 126238952, 18.02.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19124/24

Провадження № 1-кп/369/1387/25

В И Р О К

іменем України

18.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111310001421 від 01.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 22.11.2012 року Деснянського районного суду міста Києва за ст. 115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, звільнився 06.05.2022 року з ДУ «Бориспільська ВК (№119)» на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2022 року на невідбутий строк 3 (три) роки 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, 31.08.2024 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,61 проміле) біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , спровокував конфлікт та бійку з раніше незнайомим ОСОБА_8 , під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення умисних ножових поранень ОСОБА_4 .

Для реалізації свого задуму ОСОБА_5 з квартири за місцем проживання взяв кухонний ніж, вийшов з ним до виходу з під`їзду, покликав ОСОБА_4 та, коли той підійшов, ОСОБА_5 у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 наніс три удари ножем в область грудної клітки ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді трьох проникаючих колото-різаних поранень грудини та живота: одна колото-різана рана по передній пахвовій лінії в сьомому міжреберному проміжку зліва та дві рани по задній пахвовій лінії в дев`ятому-десятому міжреберних проміжках зліва, які проникають в ліву плевральну порожнину, одна з них через ушкодження лівого купола проникає в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що поранення ножем наніс малознайомому сусіду, оскільки, будучи в компанії, вони посварились, як все відбулось не пам`ятає, був дуже п`яний, вибачився перед потерпілим, хотів відшкодувати йому завдану шкоду грошима, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ввечері 31.08.2024 року в компанії сусідів він відпочивав біля під`їзду за місцем проживання, обвинувачений, якого він раніше не знав, добряче випив та почав влаштовувати сварку, погрожував то одному, то іншому сусіду, що поб`є чи поріже, потерпілий заспокоював його. В якийсь момент ОСОБА_10 пішов у під`їзд та через деякий час позвав ОСОБА_11 , ОСОБА_11 вирішив, що обвинувачений хотів вибачитися чи залагодити конфлікт, але ОСОБА_10 тричі вдарив його ножем в груди, ОСОБА_11 вдалось вхопити на утримати руку ОСОБА_10 з ножем, чим він завадив нанесенню інших ударів, після цього підбіг сусід, який вивів ОСОБА_11 на вулицю, посадив на лавку біля підїзду та викликав поліцію, по прибуттю патруля поліцейський надав йому домедичну допомогу та каретою швидкої допомоги його забрали в лікарню, де провели огляд на стан сп`яніння, виявили щось близько 1,8 проміле, і відправили на операцію.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав, що обвинувачений не повинен відбувати покарання у виправній установі, оскільки тюрма нікого не виправляє, від отримання грошової компенсації від обвинуваченого відмовився.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

За наведеного суд робить висновок, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує доводи прокурора та позицію потерпілого, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, має невідбутий термін покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставинами, що відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, на підставі викладеного, суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин за ч. 1 ст. 121 КК України доцільно призначити покарання позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. До призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за вироком від 22.11.2012 року Деснянського районного суду міста Києва.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України стягується з обвинуваченого, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 22.11.2012 року Деснянського районного суду міста Києва та остаточно визначити ОСОБА_12 покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання на виконання вироку. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання (01.09.2024 року) до дня звільнення на заставу (04.09.2024 року) всього 4 (чотири) дні.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн застави залишити без змін.

Речовий доказ у справі ніж, який поміщений в камеру зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 11308 (одинадцять тисяч триста вісім) грн 86 коп процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_13