Ухвала суду № 126238654, 04.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6229/21

провадження № 2/361/233/24

04.03.2025

УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 11727 грн. 94 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 5148 грн. 30 коп.

04 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярмоленко А.М. подав до суду заяву, у якій просив суд прийняти відмову позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоду в розмірі 5000 грн. та витрат за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 5148 грн. 30 коп. і закрити провадження у цій частині справи. Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Представник позивача Ярмоленко А.М. у судовому засіданні заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував добровільно позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., просив суд заяву задовольнити.

Відповідач ПрАТСКПровідна у судове засідання не явилося, подало до суду заяву, у якій просило проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши заяву про відмову від частини позовних вимог, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У ч. 2 ст. 206 ЦПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_3 від частини вимог пред`явлених нею до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, судом не встановлено, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі стороні позивача роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрат за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 5148 грн. 30 коп.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.