Ухвала суду № 126235946, 31.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа № 580/3841/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду правилами письмового провадження встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови йому у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, обчислене відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704), із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до п.4 Постанови №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судового збору в сумі 1211,20грн.

18 червня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

19.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№ 8630/25, в якій просив відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення, оскільки виготовив та видав довідку, в якій зазначив розміри додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00грн.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року суд задовольнив заяву вх.№8630/25 позивача, установив судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі, що набрало законної сили 19.07.2024, та зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі.

Вказану ухвалу відповідач отримав 25.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет. Станом на 31.03.2025 будь-яких заяв, клопотань та письмових повідомлень щодо виконання відповідачем вимог вказаної вище ухвали суду та вжиття ним вказаних вище заходів до суду не надійшло. Зазначене свідчить про безпідставність невиконання ним вимог вказаної ухвали щодо письмового повідомлення суду у встановлений строк про виконання її виконання.

Щодо вказаних обставин суд урахував також відсутність доказів виконання відповідачем рішення суду по суті спору, яке набрало законної сили, встановлений факт невиконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи на підставі ч.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Невиконання вказаних обов`язків, у т.ч. неповідомлення суду про причини, які тому сприяли, свідчить про ухилення відповідачем від вчинення покладених рішенням суду обов`язків щодо подачі звіту про виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, що є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене свідчить, що сторони мають врахувати як резолютивну, так і мотивувальну частини рішення суду, уникаючи необґрунтованих підстав ухилення.

Відповідно до ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Частина 2 ст.370 КАС України передбачає невиконання судового рішення підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

У випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, згідно з п.1 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у встановлений судом строк відповідач не виконав вимог вказаної вище ухвали, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до його керівника заходу процесуального примусу у вигляді стягнення з нього штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 гривень. Отже, розмір штрафу становить 908,40 грн (3028,00 х 0,3 = 908,40).

Згідно з ч.4 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Частиною 5 ст.149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, у разі виправлення допущених порушень, суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу. Водночас згідно з ч.3 ст.145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Врахувавши вказану вище норму законодавства та невиконання відповідачем обов`язку, встановленого судом, щодо подачі у місячний строк з дати отримання вказаної вище ухвали звіту про виконання рішення суду у цій справі, не повідомлення про причини, які тому сприяли, суд дійшов висновку встановити новий строк для подання звіту відповідно до ч.10 ст. 3823 вказаного вище Кодексу, а також накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на воєнний стан в Україні для належного його оформлення, зібрання та надання суду доказів, що пояснюватимуть вказані в ньому обставини і факти, ураховуючи, що неповне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, утворює склад кримінального порушення, та має довготривалий характер, суд вважає достатнім для відповідача місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 370, 381-1, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати суду у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.

2. Застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу за невиконання ухвали від 25 лютого 2025 року в цій справі, постановленої в порядку судового контролю.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 908,40грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з дня підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ