Ухвала суду № 126235355, 26.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

26 березня 2025 року Справа № 480/8088/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бурноса Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Сумського адміністративного суду Діски А.Б. від 29.12.2021 у справі №480/8088/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, та, з урахуванням ухвали суду від 19.01.2021:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) щодо зменшення розміру відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 68% до 54% при проведенні перерахунку раніше нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ),

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), як судді апеляційного суду у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 (а.с.37-40, 44).

Вказане рішення набрало законної сили та 29.01.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ПФУ в Сумській області вчинити дії (а.с.54-55).

У подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, до якої додав доповнення та, зокрема, просив зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Сумського адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №480/8088/20 особисто керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Розгляд заяви просив здійснювати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.51-53).

Вказана заява обґрунтована тим, що 04.02.2021 відповідач добровільно виконав рішення суду у цій справі№480/8088/20, про що свідчить рішення відповідача 959230822969, та виконував його щомісячно до 25.02.2025.

Втім 25.02.2025 відповідач в порушення Конституції та Закону України прийняв рішення 959230822969, в якому дослівно зазначив: Вид перерахунку, у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 25.03.2024... Підстава, уточнення стажу судді... Заг. процент розрах. пенсії від заробітку 54.00. Зі змісту протоколу про перерахунок вбачається, що основний розмір довічного утримання позивача після перерахунку склав 54 %, а повинен складати 68 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням вимог ч.3 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402.

Позивач вважає, що такі незаконні дії та рішення відповідача призвели до зменшення щомісячного довічного грошового утримання позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 №38 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8088/20 та комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" вказану заяву було розподілено судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 17.03.2025 подану позивачем заяву за клопотанням ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні 26.03.2025, витребувано у відповідача додаткові докази для розгляду заяви (а.с.61-63).

Представник відповідача подав витребувані докази, втім ОСОБА_1 заперечував проти долучення поданих відповідачем документів з огляду на не надіслання їх позивачу, з огляду на що суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у долученні до справи поданих відповідачем доказів.

Позивач у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі з підстав, вказаних у такій заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача заперечував проти встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі та зазначив, що 25.02.2025 органом Пенсійного фонду України було проведено перерахунок довічного грошового утримання позивача на виконання рішення суду у справі №480/8442/24 від 28.10.2024 після апеляційного оскарження.

Цим рішенням було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 25.03.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового судді у відставці, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн., встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», з урахуванням виплачених сум. Втім цим рішенням суд не зобов`язував здійснити такий перерахунок, виходячи з основного розміру довічного утримання позивача 68%.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю у цій справі та її доповнення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз.2 ч.1 ст.382 КАС України).

Згідно ч.1,2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Так, у судовому засіданні судом з протоколу про перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 , проведеного рішенням Сумського об`єднаного УПФУ від 04.02.2021 №959230822969, встановлено, що на виконання рішення у цій справі відповідачем проведено позивачу з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання згідно із довідкою Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (а.с.57). Вказане не заперечується сторонами.

А відтак, судове рішення в частині проведення перерахунку довічного грошового утримання з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, було виконано, що виключає підставу для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій частині.

Судом враховано, що дійсно 25.02.2025 позивачу рішенням Сумського об`єднаного УПФУ №95923082969 було проведено перерахунок довічного грошового утримання з 25.03.2024 з визначенням 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Вказане підтверджується протоколом про перерахунок (а.с.58). У протоколі вказано підставу для перерахунку "у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, уточнення стажу судді".

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що дійсно під час формування протоколу про перерахунок у програмі формується підстава "у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, уточнення стажу судді", втім такий перерахунок пенсії в 2025році був здійснений на виконання іншого судового рішення - у справі №480/8442/24.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що перерахунок довічного грошового утримання позивача в 2025році, був здійснений не на виконання рішення у справі №480/8088/20.

При цьому такі підстави як "у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, уточнення стажу судді" чи перерахунок на виконання рішення суду у справі №480/8442/24, як вказує представник відповідача, у зв`язку з чим позивачу проведено перерахунок довічного грошового утримання з 25.03.2024 з визначенням 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, н е б у л и п р е д м етом р о з г л я д у в м е ж а х ц і є ї с п р а в и. Вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Втім порушені, на думку позивача, права після проведеного 25.02.2025 перерахунку довічного грошового утримання судді з 25.03.2024, можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку іншого позовного провадження, а не у порядку ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України у цій справі.

Відтак, посилання позивача у заяві про встановлення судового контролю на те, що відповідачем на виконання рішення суду у цій справі протиправно проведено перерахунок довічного грошового утримання з 25.03.2024 з визначенням 54% суддівської винагороди судді, а не 68%, не є ґрунтовними та не приймаються до уваги як підстава для встановлення судового контролю у цій справі.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю саме у цій справі позивачем не наведено, що унеможливлює встановлення судового контролю за виконанням рішення.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів позивачем на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8088/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 31.03.2025.

Суддя І.Г. Шевченко