Ухвала суду № 126234936, 31.03.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3001/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, здійснюючи на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №554 від 21.11.2023 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 07.03.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень змісту позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.11.2024 №20535-19121/Д-02/8-1600/24 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити з 17.03.2021 та виплачувати пенсію за вислугу років згідно із Законом України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років у повному обсязі без обмеження максимального (граничного розміру) виплати пенсії за вислугу років та без обмежень і особливостей, встановлених законами України №2148-VIII від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, а також Законом України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та Законом України від 02.03.2015 №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", у тому числі без обмежень і особливостей, які можуть передбачатися законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють (незалежно від працевлаштування та займаної посади);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161, КАС України, в якій сформулювати предмет спору, що пов`язаний з обставинами об`єктивної дійсності і відображає суть порушеного права позивача, яке не охоплювалося предметом судового розгляду у справі №440/18735/23.

24.03.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій сформульовано предмет позову у вищезазначений спосіб.

У зв`язку з цим суд звертає увагу ще й на обставину того, що звертаючись з первинною позовною заявою адвокат Хлистун Ірина Миколаївна здійснювала повноваження представника позивача на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №554 від 21.11.2023, за змістом якого Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Хлистун І.М. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів в суді виключно з питання оскарження рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 27.10.2023 щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років.

Всупереч обсягу визначених повноважень, адвокат у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.11.2024 №20535-19121/Д-02/8-1600/24, оскарження якого не охоплюється обсягом повноважень, визначених дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №554 від 21.11.2023.

Тож заявнику слід продовжити строк для остаточного усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документальних доказів наявності повноважень на здійснення представництва Дябіна І.О. у цій справі в контексті спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на 5 днів та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду документальних доказів наявності повноважень у адвоката Хлистун І.М. на здійснення представництва ОСОБА_1 у цій справі в контексті спірних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун