Ухвала суду № 126234901, 31.03.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13250/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.04.2024 №1195/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №440/13250/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №440/13250/24 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №440/13250/24 скасовано та справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2025 року справу №440/13250/24 передано для розгляду судді Бойку С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 березня 2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Бойка С.С. від розгляду адміністративної справи №440/13250/24, в обгрунтвання зазначає, що суддя з метою відмови у задоволенні позову порушує розумні строки вирішення клопотання від 04.03.2025 про визначення строку для подання відповіді на відзив та клопотання від 09.03.2025 про витребування електронних доказів. В ухвалі від 14.02.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі суддя Бойко С.С. умисно не встановив строк для подання відповіді на відзив; з метою виникнення нікчемних правочинів від 06.08.2021 дійсними (ст. 224 ЦК України) перебрав на себе повноваження судді суду загальної юрисдикції та імітував обставину, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 неповнолітня особа. Повнолітньому учаснику справи ОСОБА_4 були направлені копії ухвали від 14.02.2025 та позовних матеріалів у рекомендованому відправлені для матері ОСОБА_3 . У рекомендованому відправленні №0601116268497 були документи і для ОСОБА_4 , і для її матері ОСОБА_3 .

Суддя Бойко С.С., перебував на лікарняному з 20 березня 2025 року по 28 березня 2025 року, заява про відвід судді розглянута у перший робочий день після перебування судді на лікарняному.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З аналізу поданої позивачем заяви про відвід судді від розгляду справи вбачається, що останній в обґрунтування такої заяви зазначає основною підставою в цілому для відводу, не погодження з процесуальними діями, вчиненими суддею під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи.

Так, позивач посилається на те, що суддею Бойко С.С. не було розглянута заява про визначення строку для подання відповіді на відзив та заява про витребування електронних доказів, також на те, що учасникам справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлені копії ухвали від 14.02.2025 та копії позову одним рекомендованим відправленням на одну адресу, у зв`язку з чим, заявник вважає, що існують обставини які вказують на упередженість та необ`єктивність судді Бойка С.С. при розгляді справи.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданій заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, що безумовно свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення питання про відвід судді Бойка С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/13250/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.С. Бойко