Рішення № 126233681, 28.03.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/331/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-10-09-000339-а, код згідно ДК 021:2015 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, яка проведена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (код ЄДРПОУ 39611267).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" про зміну підстав позову прийнято та вирішено подальший розгляд справи №640/331/20 здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову, а саме:

-визнати протиправним та скасувати висновок від 17.12.2019 №499 Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-10-09-000339-а, код згідно ДК 021:2015 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, яка проведена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

В обґрунтування заяви про зміну підстав позову зазначено, що 09.10.2019 позивачем (Замовником) було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі (у формі відкритих торгів) піщано-сольової суміші (код згідно ДК 021:2015 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) (Закупівля № UA-2019-10-09-000339-a).

28.10.2019 відповідно до проведеного електронного аукціону щодо закупівлі товару за кодом згідно ДК 021:2015 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, найбільш економічно вигідною пропозицією, відповідно до автоматично проведеної електронною системою закупівель оцінки тендерних пропозицій, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, відповідно до вимог 4.1 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», стала пропозиція ТОВ «Альянс Будівельників України».

Тендерна документація ТОВ «Альянс Будівельників України» не відповідала умовам тендерної документації, відтак така тендерна пропозиція була відхилена рішенням тендерного комітету позивача.

Наступною тендерною пропозицією з переліку учасників, що є найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Моноліт Інвест Групп», яка відповідає вимогам, визначеним в тендерній документації, а тому тендерним комітетом позивача прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Моноліт Інвест Групп».

09.11.2019 учасником процедури Закупівлі №UA-2019-10-09-000339-а, ТОВ «Альянс Будівельників України» подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

11.11.2019 Скаржником - Учасником процедури Закупівлі № UA-2019-10-09-000339-а, ТОВ «Альянс Будівельників України» відкликано скаргу з підстав неможливості постачати піщано-сольову суміш за ціною, яка запропонована Учасником.

13.11.2019 Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель винесено Рішення №16523-р/пк-п про припинення розгляду скарги ТОВ «Альянс Будівельників України».

29.11.2019 за результатами проведеної процедури закупівлі та оцінки тендерних пропозицій учасників, відповідно до вимог Закону №922, позивачем укладено договір №34 на постачання піщано-сольової суміші з ТОВ «Моноліт Інвест Групп», який розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

03.12.2019 ТОВ «Моноліт Інвест Групп» відповідно до умов укладеного договору здійснено поставку частини товару.

11.12.2019 на підставі інформації триманої від громадських об`єднань про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст.9 Закону №922, Північним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі піщано-сольової суміші, код згідно ДК 021:2015 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, проведеною Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києві».

18.12.2019 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу Закупівлі № UA-2019-10-09-000339-a, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Позивач зазначив, що оскаржуваний висновок не містить чітких зобов`язань щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не визначає, які саме дії та на підставі яких положень Закону повинен усунути порушення замовник.

Позивач з вказаним висновком не погодився та звернувся до суду за захистом своїх прав.

21.09.2022 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва відповідач надіслав відзив від 17.09.2020 №26-16-17-17/6418-2020 на заяву про зміну підстав позову, в якому зазначив наступне.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 30.10.2019 № 45.1.20 тендерну пропозицію учасника ТОВ «Альянс Будівельників України» відхилено у зв`язку з тим, що наданий учасником лист-відгук, підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не містить відбитку печатки підприємства. Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 22 Закону № 922-VII та пункту 1 Розділу ІІІ ТД формальними (несуттєвими) вважають помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Отже замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Альянс Будівельників України», оскільки відсутність відбитка печатки є формальною помилкою. Таким чином, замовником всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922-VII відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Альянс Будівельників України», яка відповідала вимогам тендерної документації та пропозиція якої нижча від пропозиції Переможця на 62400,00 грн, чим порушено норми абзацу п`ятого частини першої ст.3 Закону № 922-VII.

У вищезазначеному протоколі Замовник вказує на те, що наданий ТОВ «Альянс Будівельників України» в складі тендерної документації лист-відгук від Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради № 1177 від 04.10.2019 не містить відбиток печатки підприємства та вказує на те, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Отже, лист-відгук не містить відбитка печатки КП «Бучанське житлово-комунальне управління» Бучанської міської ради, але ж цей самий відбиток печатки є й у договорі та у видатковій накладній на товар, що свідчить про існування даної печатки, але з якихось причин не поставлена у листі-відгуку.

Враховуючи відсутність відбитка печатки у даному листі не впливає на зміст пропозиції Учасника та не повинно було призвести до відхилення пропозиції.

Таким чином, Північним офісом Держаудитслужби обґрунтовано включено дане порушення до висновку про результати моніторингу закупівлі.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято справу №640/331/20 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові письмові пояснення №262616-17/994-2025 від 10.02.2025, в яких зазначив наступне.

Позивачем порушено вимогу, встановлену в абзаці 5 частини першої статті 3 Закону № 922 в редакції від 01.01.2019, відповідно до якої закупівлі здійснюються зокрема за принципом недискримінації учасників.

Твердження позивача про те, що тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію, жодним чином не спростовує факту встановленого порушення, яке полягає в тому, що позивач відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Альянс Будівельників України», яку відхиляти не мав з огляду на те, що відсутність відбитка печатки є формальною помилкою.

Таким чином, помилковим твердження позивача про те, що ТОВ «Альянс Будівельників України» не дотримався вимог тендерної документації та подав не оформлену належним чином та не в повному обсязі пропозицію, чим, нібито, порушено даним учасником закупівлі вимог тендерної документації.

Важливим є той факт, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції переможця, порушень не встановлено. Проте доводів та підстав для скасування висновку в частині, в якій порушень не встановлено, позивач не зазначає.

Також відповідач зазначив, що відповідно до розділу «I. Загальні положення» порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом № 552: «3. Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель». «5. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі».

Таким чином, висновок складається у формі електронного документа.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 922 в редакції від 01.01.2019 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, Офіс склав Висновок, у якому наведено інформацію, передбачену зазначеними нормами законодавства.

На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач правом на подачу додаткових письмових пояснень не скористався.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" код ЄДРПОУ 39611267, місцезнаходження вул. Північна, 22 м. Київ, 04214.

09.10.2019 позивачем було оприлюднено про проведення відкритих торгів UA-2019-10-09-000339-a, код згідно 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі.

З даних сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-09-000339-a вбачається, що 08.11.2019 вих№0811/2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» подано до Антимонопольного комітету України Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу, в якій зазначено, що за результатами проведених торгів найбільш економічно вигідною було визнано

пропозиції ТОВ «Альянс будівельників України» (далі Скаржник), що зафіксовано в протоколах засідань Тендерного комітету Замовника. Згідно Протоколу засідання Тендерного комітету Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» № 45.1.2019 від 30.10.2019) в межах закупівлі UA-2019-10-09- 000339-а пропозиція ТОВ «Альянс будівельників України» була відхилена на підставі того, що наданий Скаржником в складі тендерної документації лист-відгук від Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради №1177 від 04.10.2019 не містить відбиток печатки підприємства. ТОВ «Альянс будівельників України» не погоджується з результатами проведеної закупівлі № UA-2019-10-09-000339-а та вважає, що Замовником порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема порушено норми статті 3 Принципи здійснення закупівель, які полягають у добросовісній конкуренції серед учасників; максимальній економії та ефективності; недискримінації учасників; об`єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, порушено права та інтереси інших учасників, зокрема ТОВ «Альянс будівельників України». Отже, відсутність відбитку печатки на зазначених відгуку є формальною помилкою у розумінні зазначених вище положень Закону та документації. Керуючись принципами максимальній економії та ефективності; недискримінації учасників; об`єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, враховуючи викладені обставини, та керуючись положеннями ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а також ст. 3, 5, 16, 18, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до інформації, яка зазначена в формі протоколу розкриття тендерних пропозицій ТОВ «Альянс Будівельників України» не відповідає кваліфікаційним критеріям, не відповідає вимогам тендерної документації Замовником, відповідно до частини другої статті 16 Закону, було зазначено в Додатку 1 тендерної документації такий кваліфікаційний критерій наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та визначено перелік документів, що підтверджують відповідність учасника зазначеному кваліфікаційному критерію. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору згідно п.2.4 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен був надати копію відгука від замовника, про якісне виконання договору та співпрацю учасника з Замовником, з яким укладений вищезазначений договір з печаткою замовника. ТОВ «Альянс Будівельників України» надало копію відгуку про виконання договору № 328 від 14 листопада 2018 року. Наданий ТОВ «Альянс Будівельників України» в складі тендерної документації лист-відгук від Бучанського управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради № 1177 від 04.10.2019 не містить відбиток печатки підприємства. Враховуючи зазначене, наявний лист-відгук не відповідає вимогам тендерної документації. «ТОВ Моноліт Інвест Групп» - відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

В подальшому, рішенням Антимонопольного комітету України Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16523-р/пк-пз від 13.11.2019 встановлено, що згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі prozorro.gov.ua, статус зазначеної скарги "відкликана скаржником". Припинено розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" від 09.11.2019 №UA-2019-10-09-000339-a.c1.

21.11.2019 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Інвест Групп» (Постачальник) укладено договір №34, відповідно до якого Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, передати у власність Замовника товар, зазначений в пункті 1.2 цього Договору, відповідно до письмових заявок Замовника, що будуть подаватися ним по потребі, а Замовник зобов`язується на умовах та в порядку, що визначені цим Договором оплатити та прийняти товар - піщано-сольова суміш- 400 т. Код товару згідно ДК 021:2015 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі.

В електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-10-09-000339-a від 18.12.2019.

Відповідно до Висновку за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції переможця, порушень не встановлено.

Також у Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи висновок протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі - Закон №2939).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Одним із способів контролю є моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульований статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно частини четвертої статті 7-1 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель..

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини двадцятої статті 7-1 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Так, відповідачем в оскарженому висновку зазначено, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 30.10.2019 № 45.1.2019 тендерну пропозицію учасника ТОВ «Альянс Будівельників України» відхилено у зв`язку з тим, що наданий учасником лист-відгук, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, не містить відбиток печатки підприємства. Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 22 Закону та пункту 1 Розділу ІІІ ТД, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Отже, Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Альянс Будівельників України», оскільки відсутність відбитка печатки є формальною помилкою. Таким чином, Замовником всупереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 30 Закону відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Альянс Будівельників України», яка відповідала вимогам тендерної документації та пропозиція якої, нижча від пропозиції Переможця на 62 400,00 грн, чим порушено норми абзацу п`ятого частини першої статті 3 Закону.

Статтею третьою Закону № 922-VIII встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Як вже було зазначено, рішенням Антимонопольного комітету України Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16523-р/пк-пз від 13.11.2019 встановлено, що згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі prozorro.gov.ua, припинено розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" від 09.11.2019 №UA-2019-10-09-000339-a.c1.

Таким чином, у зв`язку із відкликанням скарги відсутні порушені права та інтереси інших учасників, зокрема ТОВ «Альянс будівельників України», а саме порушення вимог абзацу п`ятого частини першої статті 3 Закону № 922-VIII.

04.11.2019 позивачем визначено переможця процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів за ДК 021:2015 - 14210000-6 - гравій, пісок, щебінь і наповнювачі ТОВ «Моноліт Інвест Групп».

21.11.2019 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Інвест Групп» (Постачальник) укладено договір №34.

Щодо зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, суд зазначає таке.

Так у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.12.2019 №UA-2019-10-09-000339-a зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб усунути виявлені порушення, встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши у спірному висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити Позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення Позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акту індивідуальної дії.

Суд зазначає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржений висновок як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.12.2019 №UA-2019-10-09-000339-a не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки прийнятий необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності свого висновку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в сумі 2102,00 грн (платіжне доручення №371 від 30.01.2020).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування понесених судових витрат у розмірі 2481,00 грн

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" (код ЄДРПОУ 39611267, місцезнаходження вул. Північна, 22 м. Київ, 04214) до Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 18) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 18 грудня 2019 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-10-09-000339-a.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривнi 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова