Рішення № 126233659, 31.03.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року справа № 340/1212/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представника відповідача Чупика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі Товариство)) про визнання протиправними дій і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби щодо визнання протиправними дій і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 січня 2025 року й про арешт коштів боржника від 11 лютого того ж року.

У судовому засіданні представник пояснила, що на день відкриття виконавчого провадження існувала заборона на такі рішення за виконавчими написами нотаріуса, які вчиненні на підставі кредитного договору, котрий не посвідчено нотаріально.

Водночас просила суд поновити строк звернення до суду.

Стверджує, що працівник поштового підприємства не дотримався правил вручення рекомендованої кореспонденції.

Пояснила, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася 11 лютого 2025 року від банківської установи.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.87-89).

Представник пояснив, що виконавець не уповноважений перевіряти законність виконавчого документа.

Пояснив, що виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.

Заперечив існування законодавчої заборони під час дії воєнного стану на відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зазначив, що позивач пропустила строк звернення до суду, так як відсутня за місцем реєстрації проживання, а працівник поштового підприємства дотримався порядку вручення кореспонденції.

Товариство не висловило відношення стосовно позову (а.с.39 (на звороті), 66, 81, 123).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 22 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис на підставі приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат» і пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), який затверджено постановою Уряду України від 29 червня 1999 року №1172 (а.с.13).

Запропонувала стягнути з позивача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором у сумі 7600 грн.

23 січня 2025 року виконавча служба відкрила виконавче провадження на підставі звернення третьої особи і виконавчого напису нотаріуса (а.с.9).

Того ж дня відповідач прийняв постанову про визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (370 грн) (а.с.10).

ОСОБА_1 зареєструвала місце проживання у Кіровоградській області (с.Капітанівка Новоукраїнського району), а фактично проживає у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с.1-6).

27 січня 2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження надіслали за місцем реєстрації проживання боржника (а.с.93-94).

04 лютого 2025 року працівник поштового підприємства повернув виконавчій службі рекомендовану кореспонденцію з відміткою «відсутня» (а.с.98).

Відповідач отримав кореспонденцію (повернення) 13 лютого 2025 року (а.с.163).

11 лютого 2025 року виконавча служба прийняла постанову про арешт коштів боржника (а.с.11).

Позивач повідомила що про відкриття виконавчого провадження дізналася 11 лютого 2025 року від банківської установи, до якої надійшла постанова про арешт її коштів.

Позов подано до суду 20 лютого 2025 року (а.с.34).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що у спірних правовідносинах позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постановою Уряду України від 05 березня 2009 року №270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила).

Приписами пункту 81 Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Поштове підприємство не вручило кореспонденцію нікому і не вжило заходів інформування позивача про її надходження.

Приписами пункту 89 Правил визначено, що у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати»). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялась від отримання кореспонденції, так як не була присутня у день її доставки до місця реєстрації проживання.

Приписами пункту 101 Правил передбачено, що у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поштове підприємство не дотрималось строку зберігання кореспонденції і завчасно повернуло її відповідачу.

Тому позбавило потенційної можливості одержати її за місцем реєстрації проживання у час прибуття до нього ( ОСОБА_1 , як зазначив її представник, періодично з`являлась за місцем реєстрації проживання).

Отже, строк звернення до суду треба обчислювати з 12 лютого 2024 року (наступний день після повідомлення банківської установи про арешт коштів), так як ця подія настала раніше, аніж завершення згаданого 14 денного строку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач не пропустила 10 денного строку звернення до суду.

Таким чином відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду і залишення позову без розгляду.

Так, якщо оскаржують протиправні дії стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення, так як дії трансформувались в нього.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

З 24 лютого 2022 року в країні діє воєнний стан (загальновідомий факт).

Приписами пункту 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону (на день відкриття виконавчого провадження і досі) передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Цією нормою права встановлено тимчасову спеціальну підставу повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Заборона відкриття провадження тотожна поверненню виконавчого документа без прийняття до виконання.

Тому у законодавця не виник обов`язок доповнювати приписи частини 4 статті 4 Закону новою підставою повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Виконавчий напис нотаріуса відносно ОСОБА_1 вчинено на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально.

Доводиться наступним.

У виконавчому написі зазначено, що прийнятий на підставі приписів пункту 2 Переліку.

Приписи пункту 1 Переліку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) регулювали питання вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Приписи пункту 2 Порядку регулювали стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин (за договорами, які не посвідчені нотаріально).

Отже, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця була інформація, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально.

Для цього не треба аналізувати виконавчий напис на предмет законності і витребувати додаткову інформацію у нотаріуса.

Тому виконавча служба проігнорувала законодавчу заборону відкриття виконавчого провадження, чим допустила прийняття протиправних рішень.

Ними є постанови про відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт коштів боржника.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправними і скасуванні постанов відповідача.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.33).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними і скасувати постанову Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2025 року (виконавче провадження №76945035).

Визнати протиправними і скасувати постанову Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23 січня 2025 року (виконавче провадження №76945035).

Визнати протиправними і скасувати постанову Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника від 11 лютого 2025 року (виконавче провадження №76945035).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ