Ухвала суду № 126233622, 31.03.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/787/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 174796,91 гривень (сто сімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 91 копійок), в рахунок відшкодування завданих державі в особі військової частини НОМЕР_1 збитків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.44).

Від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №846 від 15.04.2024 «Про результати службового розслідування за фактом втрати (знищення) майна служби РАО»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2024 №846 «Про результати службового розслідування за фактом втрати (знищення) майна служби РАО» грошові кошти та види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення, виплаченого ОСОБА_1 у разі звільнення з військової служби.

Ухвалою судді від 14.03.2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надання доказів поважності причин його пропуску. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали судді, представником ОСОБА_1 подано до заяву про поновлення строку звернення до суду у якій зазначено, що у період з 28.01.2024 по 06.11.2024 Відповідач брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується відповідною довідкою. Перебуваючи безпосередньо на лінії фронту, ОСОБА_1 не міг відслідковувати розмір своєї грошової винагороди та вчасно виявити, що з нього вираховувались якісь суми. Вказує, що під час звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу військової частини відповідач не міг дізнатись про існування оскаржуваного наказу та накладене на нього грошове стягнення, оскільки жодних документів, які видаються військовослужбовцю при звільненні, ОСОБА_1 не надавалось, а в грошовому атестаті не вказано жодного слова про здійснення відрахувань та підстави відрахувань коштів із заробітку позивача за зустрічним позовом. ОСОБА_1 дізнався про оскаржуваний наказ та відрахування грошового забезпечення на підставі нього, коли отримав копію позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 - 07.02.2025, що підтверджується карткою руху документа. Таким чином, вважає, що перебіг місячного строку на звернення до суду у ОСОБА_1 почався з 08.02.2025 та мав закінчитись 08.03.2025. Враховуючи, що 08.03.2025 - вихідний день (субота), то останній день місячного строку на звернення ОСОБА_1 припав на перший після нього робочий день - 10.03.2025. 10.03.2025, тобто в межах місячного строку, представником відповідача до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано зустрічну позовну заяву. Тобто, пропуск строку звернення до суду було допущено відповідачем внаслідок існування об`єктивних та незалежних від нього обставин, що свідчить про їх поважність.

Представником військової частини подано до суду заперечення про поновлення строку звернення до суду, які вмотивовані тим, що в матеріалах службового розслідування міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 , а саме його особистий підпис 16.04.2024 на акті службового розслідування № 2261 від 15.04.2024, де ОСОБА_1 притягнений до підвищеної матеріальної відповідальності у десятикратному співвідношенні до вартості втраченої зброї. Також звертав увагу на те, що згідно витягу із книги грошових стягнень і нарахувань військової частини НОМЕР_1 за номенклатурою на 2024 рік № 39, впродовж періоду з липня 2024 по листопад 2024 з ОСОБА_1 було стягнуто за матеріальні збитки державі 85 394, 49 гривень, що свідчить про те, що позивач був ознайомлений та згодний із вище зазначеним наказом. Звертаючись до суду 08.03.2025 за оскарженням наказу від 15.04.2024 Позивач пропустив встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк на 11 місяців, відповідно.

Надаючи оцінку доводам щодо недотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду з зустрічним позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , з якої звільнений наказом від 06.11.2024, а позовні вимоги стосуються наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №846 від 15.04.2024 «Про результати службового розслідування за фактом втрати (знищення) майна служби РАО».

В пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний місячний строк на звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Цей строк є спеціальним у спірних правовідносинах та починає обчислюватися з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ винесено 15.04.2024 року, а до суду позивач звернувся лише 10.03.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що з серпня 2024 року по листопад 2024 року з ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 стягнуто грошові кошти за шкоду, завдану державі у розмірі 174 796,91 грн. на підставі наказу №846 від 15.04.2024 року (а.с.26).

Отже, починаючи з серпня 2024 року ОСОБА_1 мав достеменно знати про існування наказу №846 від 15.04.2024 року.

Окрім наведеного, 16.04.2024 року ОСОБА_1 ознайомився із актом службового розслідування, згідно якого ОСОБА_1 притягнений до підвищеної матеріальної відповідальності у десятикратному співвідношенні до вартості втраченої зброї.

Зустрічний позов подано до суду 10 березня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача не надала жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навела поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Із долучених до заяви про поновлення строку звернення до суду встановлено, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 07.02.2025 року, коли отримав копію позовної заяви військової частини НОМЕР_1 .

При цьому у заяві не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли ОСОБА_1 звернутися з запитом до військової частини та отримати відповідь раніше.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, позивач мав знати про наказ №846 від 15.04.2024 року з моменту його винесення та стягнення першої суми у серпні 2024 року.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущений.

Заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які заважали вчасно звернутися до суду, то така заява не підлягає задоволенню.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у справі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА