Вирок № 126230952, 27.03.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1128/25

Провадження № 1-кп/577/231/25

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

27 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450001267 від 10 грудня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно у 10-х числах грудня 2024 року в обідній час (більш точна дата та час досудовим розслідуванням) не встановлені, ОСОБА_4 , проходячи повз недобудовану будівлю, яка розташована біля будинку № 38 по вул.Будівельників в м. Конотоп, виявив в купі сміття пакет, при відкритті якого побачив, що у ньому знаходяться осколково-фугасна ручна граната RGD-5 (виробництво Болгарія), наступальна осколкова ручна граната РГД-5, наступальна осколкова ручна граната РГД-5 (граната RGD-5 іноземного виробництва), ручна осколкова оборонна граната Ф-1, що є бойовими припасами, придатними до здійснення вибуху. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи який він, діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України № 2471 -XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 12.04.1999 року, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно привласнив дану знахідку, придбавши таким чином бойові припаси, після чого переніс їх за недобудовану будівлю, розташовану неподалік від місця знахідки по АДРЕСА_2 та, сховавши в обраному місці шляхом закопування у землю, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту. 19.12.2024 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-протиправний намір, направлений на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, запропонував знайомому ОСОБА_6 , 1998 року народження, придбати осколково-фугасну ручну гранату RGD-5, на що останній погодився та одразу повідомив про це працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 залучили його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Так, 20.12.2024 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , діючи згідно домовленості із ОСОБА_6 , вилучив зі схованки гранату RGD-5 (виробництва Болгарія) та, здійснюючи її незаконне переміщення з вул. Будівельників в м. Конотоп, прибув до автовокзалу ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп вул. Клубна, 8, де звернувся до водія рейсового автобусу «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням Конотоп-Ромни, ОСОБА_7 , 1967 року народження, не інформуючи останнього про свої злочинні наміри, з проханням перевезти до м. Ромни пакунок із зазначеною вище гранатою. На таке прохання ОСОБА_7 погодився і цього ж дня перевіз пакунок з боєприпасом до м.Ромни, а потім о 15 год. 15 хв. передав його ОСОБА_6 . У подальшому, о 15 год. 18 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 видав працівникам поліпії Конотопського РВП ГУНП в Сумській області предмет, схожий на гранату, який згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/20176-ВТХ від 27.12.2024 року є корпусом ручної осколково- фугасної гранати RGD-5 (виробництва Болгарія), яка споряджається вибуховою речовиною RDХ, масою 80 г, та засобом підриву (детонування) - запалом ДВМ до ручної осколково-фугасної гранати RGD-5 (виробництва Болгарія). Надані на дослідження корпус ручної осколково-фугасної гранати RGD-5 (виробництва Болгарія) та запал ДВМ є основними комплектуючими частинами осколково-фугасної гранати RGD-5 (виробництва Болгарія) і у конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - осколково- фугасну гранату RGD-5 (виробництва Болгарія), яка належить до категорії бойових припасів. Пізніше о 16 год. 56 хв. на вул. Клубній, 8, в м. Конотоп ОСОБА_4 отримав від водія рейсового автобусу «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням Ромни- Конотоп ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн., передані ОСОБА_6 в якості оплати за отриману гранату.

Крім того, 04.01.2025 року ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повторно, знову запропонував ОСОБА_6 придбати наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 (гранату RGD-5 іноземного виробництва) та ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, на що останній погодився та одразу повідомив про це працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

06.01.2025 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , діючи згідно домовленості із ОСОБА_6 , вилучив зі схованки решту гранат, прибув до автовокзалу ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 8, де звернувся до водія рейсового автобусу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , сполученням Конотоп-Суми, ОСОБА_8 , 1964 року народження, не, інформуючи останнього про свої злочинні наміри, з проханням перевезти до м. Ромни пакунок, до якого він заздалегідь помістив зазначені вище гранати. На таке прохання ОСОБА_8 погодився і цього ж дня перевіз пакунок з боєприпасам до м. Ромни, а потім о 14 год. 30 хв. передав його ОСОБА_6 . У подальшому, о 14 год. 45 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 предмети, схожі на гранати, які є згідно висновку експерта № СЕП9/119-25/300-ВТХ від 13.01.2025 року - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка згідно довідкової літератури споряджається вибухової речовиною (тротил) вагою 110-115 г та засобом підриву уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ- 2. Надані на дослідження предмети: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні - утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів; згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/301-ВТХ від 14.01.2025 року - корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (RGD-5 іноземного виробництва), яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною та засобом підриву уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (УЗРГМ іноземного виробництва). Надані на дослідження предмети: корпус наступальної осколкової ручної гранти типу РГД-5 (RGD-5 іноземного виробництва) та уніфікований запал ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (УЗРГМ іноземного виробництва), є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (RGD-5 іноземного виробництва) і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранту типу РГД-5 (RGD-5 іноземного виробництва), які належать до категорії бойових припасів; згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/299-ВТХ від 10.01.2025 року - корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим. УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1,РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранти Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів. Пізніше о 17 год. 15 хв. по вул. Клубна, 8 в м. Конотоп ОСОБА_4 отримав від водія рейсового автобусу «ІVЕСО», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням Ромни- Конотоп, ОСОБА_9 , 1968 року народження, грошові кошти в сумі 8 000 грн., передані ОСОБА_6 в якості оплати за отримані гранати, після чого був затриманий працівниками поліції, в порідку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Злочин, вчинений обвинуваченим є дійсно небезпечним, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить ст. 3 Конвенції, в момент його винесення.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підставі викладеного, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має низку тяжких захворювань, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, який активно сприяв розкриттю злочину з самого початку досудового розслідування, приймав участь у всіх запропонованих слідчим процесуальних діях. Належним продовженням переконливої позитивної процесуальної поведінки ОСОБА_4 стали під час судового розгляду його бажання та згода щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, обвинувачений під час судового розгляду неодноразово висловлював належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд, вислювлював щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення, готовність нести відповідальність за його вчинення, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, що свідчить про дійсне його каяття, тому суд дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк.

При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд прийде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_4 обов`язки відпо відно до ч. 3 ст. 76 КК України.

На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в розмірі 9 550 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Зміна прокримінального мислення.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 9 550 грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2025 року на майно, а саме: 1) мобільний телефон «Xiaomi» з IMEI: НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 ; 2) паперовий конверт з рукописним написом «Дима Конотоп 096737202»; 3) 12 купюр номіналом 500 грн., а саме: ЗМ 6008094, ВЗ 8583083, ЗН 5151817, ЗВ 3599054, ЕР 7403420, АЕ 0256446, АЖ 8130641, ББ 7155840, ГБ 9582427, ЗН 5151825, ГА 2654041, АЕ 5051935; 4) дві купюри номіналом 1 000 грн., а саме АЗ 6870195 та ГМ 0785987, які були вилучені 06.01.2025 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. 173, 174 наданих матеріалів), скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме:

- корпус гранати RGD-5 (пакет № 5678108); запал від гранати ДВМ (пакет № 5678109); корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 (пакет № 5775081); уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ (пакет № 5775105); корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД- 5 (пакет № 5775079); уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ (пакет № 5775106); корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД- 5(RGD-5 іноземного виробництва) (пакет № 5775077); уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ (УЗРГМ іноземного вирбництва) (пакет № 5775106), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 76, 162 наданих матеріалів), - передати на потреби ЗСУ;

- поліетиленовий пакет з газетним принтом з чорними літерами та червоними смугами, три поліетиленові пакети з логотипом «АТБ», поліетиленовий пакет з написом «Бажаємо здоров`я», поліетиленовий пакет з написом «Фора», 3 фрагменти паперу, 1 фрагмент від поліетиленового пакету, фрагменти скотчу, ганчірка блакитного кольору (пакет № РБР4225360), поліетиленовий пакет з газетним принтом, жовта тканева ганчірка, картонна коробка, футболка чоловіча червона з принтом «Grease Glory», біла тканева ганчірка, чоловіча футболка у смужку, торба зелена, зіп-пакет, 2 пакети поліетиленові з принтом «АТБ», прозорий рожевий поліетиленовий пакет (пакет №WAR 1775528) паперовий конверт з рукописним написом «Дима Конотоп 096737202», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 72, 182 наданих матеріалів), знищити;

букальний епітелій ОСОБА_4 (пакет № 1), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, знищити;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 23.11.2026 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області (а. 129 наданих матеріалів), повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти, а саме: 12 купюр номіналом 500 грн.: ЗМ 6008094, ВЗ 8583083, ЗН 5151817, ЗВ 3599054, ЕР 7403420, АЕ 0256446, АЖ 8130641, ББ 7155840, ГБ 9582427, ЗН 5151825, ГА 2654041, АЕ 5051935; 2 купюри номіналом 1 000 грн., а саме: АЗ 6870195, ГМ 0785987, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 175 - 177 наданих матеріалів), - повернути Конотопському РВП ГУ НП в Сумській області;

мобільний телефон «Xiaomi» з IMEI: НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_4 (а. 175 - 177 наданих матеріалів), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

ДВД - диск з відеозаписом слідчої дії, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1