Ухвала суду № 126230926, 31.03.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4235/24

Провадження № 1-і/577/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024200450000652 від 08 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого підсобним працівником ТОВ «ГК «Автострада», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024200450000652 від 08.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03 квітня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням 31.03.2025 року судді ОСОБА_8 на лікарняному, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді обвинуваченому тримання під вартою підтримує та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вважають, що клопотання прокурора є формальним, необґрунтованим, ризики недоведеними, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До 03 квітня 2025 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 03 квітня 2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ризики того, що обвинувачений може незаконно переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 24 год. 00 хв. 28 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1