Ухвала суду № 126230606, 01.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 612/150/25

Провадження№ 2-ві/639/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем ОСОБА_1 по вищевказаній справі № 612/150/25, подано заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Єрмоленко В.Б. перебуває цивільна справа № 612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 березня 2025 до електронного кабінету відповідача надійшла копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2025 про відкриття провадження у справі № 612/150/25. У відзиві на позов ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив залучити до справи № 612/150/25 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та запропонувати йому надати пояснення щодо позову та мого Відзиву. Також подав заяву про виклик свідків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 відмовлено.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовлено. Підставою для відмови суддя Єрмоленко В.Б. зазначила: ОСОБА_1 не зазначено яке відношення має ОСОБА_2 до правовідносин, які виникли між позивачем і відповідачем. Рішення суду не впливає на будь-які права та інтереси ОСОБА_2 , оскільки правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 вирішуються самостійно. З чого слідує, що суддя Єрмоленко В.Б. внесла до своєї ухвали завідомо неправдиві відомості про те, що мною начебто не зазначено, яке відношення має ОСОБА_2 до правовідносин між ОСОБА_1 та позивачем. ОСОБА_1 зазначив, що у зв*язку з цим позбавлений судом права, передбаченого ст. 43 ЦПК України надати суду належні та допустимі докази, зокрема передбачені п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України для встановлення фактичних обствин справи, а саме - не укладення ОСОБА_1 особисто або за довіреністю від нього кредитного договору, та позбавлений права на справедливий суд. Вважає, що суддя Єрмоленко В.Б. перешкоджає відповідачу у зібранні та наданні до суду доказів, які можуть бути надані у вигляді показань свідків і ніяким іншим чином він не можу довести участь іншої особи ( ОСОБА_2 ) в оформленні кредитного договору та свою необізнаність щодо його наявності, є проявом необ`єктивності та явного упередженого ставлення судді до вирішення справи на користь позивача, що є підставою для відводу судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 31 березня 2025 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Труханович В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 у зібранні та наданні до суду доказів, які можуть бути надані у вигляді показань свідків, що є проявом необ`єктивності та явного упередженого ставлення судді до вирішення справи на користь позивача, а тому підлягає відводу.

Отже, фактично відповідач ОСОБА_1 не згоден з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються виключно незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді у справі № 612/150/25, а саме ухвалою суду від 27 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та про залучення до участі у справі у якості третьої особи. Зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому не згода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36-37, 40-41, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 612/150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович