Рішення № 126228543, 19.03.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/18/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" березня 2025 р.

у складі: головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.Б., Ольшанській Н.Р.

за участю:

представників позивача Шостак Н.І., Венчура О.Л.

представників відповідача, адвокатів Прийдуна В.М., Мартищук Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бережанська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогою стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з договором оренди благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності в розмірі 2444,08 грн. В обгрунтування позову сторона позивача послалася на те, що 26 червня 2020 року між Бережанською міською радою, як орендодавцем та відповідачем ОСОБА_1 , як орендарем (на той час фізичною особою-підприємцем, яка здійснювала підприємницьку діяльність), було укладено договір оренди елементу благоустрою для здійснення торгівельної діяльності строком на 6 місяців з липня по грудень (включно) 2020 року; розмір орендної плати щомісячно склав 611,02 грн. За вказаним договором відповідач не сплатив орендну плату за період вересень - грудень 2020 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 2444,08 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити вказані кошти, позивач змушений звернутися до суду із цим позовом. Також, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 2684,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Бережанської міської ради Венчур О.Л. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, які зазначені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартищук Л.П. у судовому засіданні позову не визнали, заперечили щодо його задоволення; просять прийняти до уваги відзив, поданий суду, як заяву по суті справи. Заперечень щодо істотних умов договору, на який покликається сторона позивача, як й щодо факту укладення такого договору, сторона відповідача не подала. Загалом, заперечення щодо позову обґрунтовані тим, що з 27 серпня 2020 року місто Бережани Тернопільської області було оголошено «червоною зоною» внаслідок запровадження карантину, пов`язаного із поширенням коронавірусної хвороби (КОВІД -19). Згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, з моменту встановлення карантину і до його завершення в установленому Законом порядку, наймач звільняється від сплати за користування майном, відповідно до ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, якою визначено, що наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Як вважає сторона відповідача, внаслідок запровадження вищезгаданої «червоної зони» для міста Бережани Тернопільської області (місцезнаходження предмета договору оренди), відповідач ОСОБА_1 , у силу свого віку (1961 рік народження), зважаючи на захворювання на цукровий діабет, остерігався захворіти, відтак не здійснював торгівлі (підприємницької діяльності) на орендованому у позивача об`єкті. Просить суд прийняті такі обставини, як форс мажорні й такі, що перешкодили йому користуватися об`єктом оренди, і як наслідок вважати їх обґрунтованою підставою для несплати ним позивачу орендної плати за згаданим договором оренди. Також просив суд врахувати, що не сплачував позивачу орендну плату за вказаним договором за період з вересня по грудень (включно) 2020 року. Десь у жовтні до нього зателефонували, представившись працівником Бережанської міської ради, запропонували сплатити борг по згаданій оренді. На що він відповів, що платити не буде «через ковід» і бажає розірвати такий договір; письмово (у будь-який інший спосіб) до позивача із вимогою (пропозицією) достроково розірвати згаданий договір, він не звертався; вважає, що саме позивач мав обов`язок роз`яснити (запропонувати) йому розірвати згадану угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Згідно ст.11ЦК Українипідставами виникненняцивільних правта обов`язків,зокрема,є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно положень ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (ст..626 ЦК України).

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що між позивачем Бережанською міською радою та відповідачем ОСОБА_1 26 червня 2020 року укладено договір оренди елементів благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності №2/1/2020 (далі-договір).

Згідно умов вказаного договору орендодавець зобов`язався передати в оренду майно (окремі елементи благоустрою для здійснення торгівельної діяльності площею 16 кв.м., що знаходится на АДРЕСА_1 ). Орендар зобов`язався зокрема своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно акту приймання-передачі майна до договору від 26.06.2020 року, орендодавець передав, а орендар прийняв майно, зазначене у договорі.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Розділом 6 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за Договором, якщо це невиконання було наслідком форс-мажорних обставин, за умови повідомлення стороною, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань Договором, протилежної сторони у 3-денний термін.

За несвоєчасне внесення Орендарем орендної плати до 05 числа поточного місяця, не дотримання Орендодавцем рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період дії карантину, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №18 Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця (п.5.2 Договору).

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, у відповідача станом на 05 січня 2021 року утворилась заборгованість за довогором у сумі 2444, 08 грн. (довідка Фінансового управління Бережанської міської ради №50/03-3 від 13.03.2023 року), яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача.

Відповідач не довів наявність підстав для звільнення його від відповідальності за невиконання умов договору, оскільки ним не дотримано умови п.5.2 та розділу 6 згаданого Договору, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості грунтуються на вимогах закону та договору.

Відповідно дост.141 ЦПК Українипідлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача Бережанської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Стянути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Бережанської міської ради заборгованість за договором оренди благоустрою з метою здійснення торгівельної діяльності укладеного 26 червня 2020 року № 2/1/2020 у розмірі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 08 коп.

Стянути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Бережанської міської ради понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Відомості про сторін у справі:

Позивач Бережанська міська рада, місцезнаходження 47501, м.Бережани вул. Банкова, 3 Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 03058491.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бережанським РС УДМС України в Тернопільській області 04 серпня 2015 року, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення складено 28 березня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко