Рішення № 126228476, 26.03.2025, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/9334/24

Провадження 2-а/465/1/25

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Рудакова Д. І.

секретаря судового засідання Стефанишина О. В.

за участі представника позивача Олійник О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника- адвокати Олійник О. О. звернувся з позовом до Департамент патрульної поліції, УПП у Львівській області ДПП в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3463021 від 12.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та закриття провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 12.11.2024 постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, рядовим поліції Дубін Артемом Михайловичем притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 12.11.2024 о 13:44 в с. Підгірне, по дорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М09 110 км. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с Підгірне більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAMLI 20/ ТС000660, а також керував Т3 будучи позбавленим права керування ТЗ від 11.09.2024 Золочівським районним судом Львівської області, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Однак, покликається на те, що дана постанова є безпідставною та винесеною з порушенням вимог законодавства, що доводиться наступним. ОСОБА_1 не мав умислу вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не було відомо про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_1 не знав про розгляд Золочівським районним судом Львівської області судової справи щодо нього та про винесення судом постанови від 11.09.2024, якою його позбавлено права керування транспортним засобом.

Дійсно, 03.06.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667014 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не погоджувався, протокол не підписав та пояснень не надавав. Водійські права у нього не вилучались і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, про що зазначено в самому протоколі. Після складення даного протоколу поліцейські поїхали, залишивши його з правами та з транспортним засобом на місці зупинки. У графі протоколу: «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено: «у Золочівському АС». У графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» немає жодного запису: а ні підпису, а ні відмови ОСОБА_1 .

Після цієї події, ОСОБА_1 не отримував у визначений законом спосіб жодної інформації чи даних про те чи передано протокол в суд та в який саме; чи суд розглядав справу, який результат розгляду цієї справи. ОСОБА_1 не отримував від Золочівського районного суду Львівської області, жодних повісток та процесуальних документів постановлених судом. Жодних повідомлень про наявність судового провадження в застосунок Дія, також не надходило.

Відтак, з огляду на наведене, йому не було відомо, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2024 по справі № 445/1359/24 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Про зазначену постанову суду ОСОБА_1 дізнався лише 12.11.2024 від працівників поліції.

Відтак, на момент притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що постановою суду він позбавлений права керування транспортними засобами, що свідчить про відсутність умислу та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Олійник О. О. позов підтримала, пояснення надала аналогічні наведеним. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції- Кутовська Л. В. в судове засідання не прибула, однак подала до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечує, вказує що у позовній заяві представник позивача не заперечує факту керування позивачем транспортним засобом «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_2 на М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 110 км. (с. Підгірне) і факту зупинення його співробітником поліції на підставі порушення ПДР України, а саме швидкісного режиму. Пункт 12.4. ПДР України, встановлює дозволену швидкість руху у населених пунктах не більше 50 км/год. Відповідно до пункту 12.9.«б» ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Факт вчинення адміністративного правопорушення Позивачем, зафіксовано сертифікованим приладом Trucam LTI 20/20 № ТС 000660. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», транспортний засіб «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України.

У ході спілкування та перевірки водія транспортного засобу по єдиній телекомунікаційній системі бази даних Національної поліції поліцейським встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі № 445/1359/24 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один (1) рік.

Поліцейський, встановивши, що позивач відповідно до Постанови Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі № 445/1359/24 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, зобов`язаний був відреагувати на вчинене правопорушення, що і було ним зроблено шляхом винесення постанови серії ЕНА № 3463021 від 12.11.2024.

Поліцейським УПП у Львівській області ДПП до позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 20 400 гривень.

Представник позивача вважає, що оскаржувану постанову винесено безпідставно, оскільки на час винесення постанови позивачу не було відомо про те, що його позбавлено права керування транспортним засобом. Проте, даний факт не відповідає дійсності, що підтверджується постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2024 у справі № 445/1359/24, де зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи ознайомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав».

На підставі наведеного вище, представник відповідача дійшов висновку, що позивач станом на день винесення оскаржуваної постанови, тобто на 12.11.2024 мав можливість і зобов`язаний був поцікавитися рішенням суду. Тому твердження представника позивача про те, що позивач не знав про позбавлення його права керування транспортними засобами розцінюємо ні що інше, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не прибув, правом надання відзиву не скористався, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету 27.11.2024 о 17:30:41.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 3463021 від 12.11.2024, 12.11.2024 о 13:44 в с. Підгірне, по дорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М09 110 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Підгірне більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAMLI 20/ ТС000660, а також керував Т3 будучи позбавленим права керування ТЗ від 11.09.2024 Золочівським районним судом Львівської області, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Керування ТЗ особою, позбавленою права корування ТЗ, накладено штраф 20400 гривень.

Відповідно до ч. 2ст. 2КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписівст. 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2024 відносно позивача 03.06.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667014 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2024 по справі № 445/1359/24 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд погоджується з позицією позивача, що він не був обізнаний про позбавлення права керування ТЗ. У матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази належного повідомлення позивача, а тому, в цій частині позов підлягає до задоволення.

При цьому, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

З огляду на встановлені вище фактичні обставини, оскаржувана постанова є неправомірною, прийнятою не у спосіб встановлений законом, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 241, 246, 250,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовзадовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3463021 від 12.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн.зач. 4ст. 126 КУпАП.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1:Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач 2:УПП у Львівській області ДПП, юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Суддя Д. І. Рудаков