Ухвала суду № 126228095, 27.03.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3881/18

Провадження № 1-в/314/10/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення у відповідність з діючим законодавством вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин.

Подання обґрунтовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким викладено в новій редакції статтю 51 КУпАП та скасовано кримінальну відповідальність за вчинення діянь, передбачених ст.ст. 185, 190, 191 КК України, якщо вартість викраденого майна становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.06.2018 року здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна. Вартість викраденого чужого майна складає 531,44 грн. Станом на 2018 рік два неоподаткованих мінімуми доходів громадян складає 1762,00 грн. Просить привести вказаний вирок у відповідність до кримінального кодексу України та застосувати положення частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні вважав подання органу пробації таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце і час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд заслухав думку прокурора, представника установи, дослідив матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено під час судового розгляду, вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема за викрадення майна в розмірі 531,44 грн, і призначено покарання у виді вісімдесят (80) годин громадських робіт.

Вирок набрав законної сили 10.08.2021.

З матеріалів особової справи ОСОБА_3 вбачається, що на сьогоднішній день вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року, перебуває на виконанні у Запорізькому районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, що набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якими підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється складом ст. 51 КУпАП, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, у 2018 році 1762,00 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року завдав матеріальну шкоду потерпілій особі на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року, у якому була скоєна крадіжка (2018 рік), тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України№3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до переконання про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

За таких обставин, подання начальника Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій областіє таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України№3886-ІХ від 18.07.2024, суд,-

постановив:

Подання начальника Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2025