Вирок № 126227315, 31.03.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/441/25

Провадження № 1-кп/686/653/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12024243000003680 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, студента 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти», неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцята мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянинаУкраїни, іззагальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, періодично працюючого комбайнером ФОП « ОСОБА_8 », в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 близько 22:24, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території АЗС «UPG», за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 11/3, помітилиавтомобіль марки «MercedesBenz»,моделі «C300», д.н.з. НОМЕР_1 , чорногокольору, 2014 року випуску,належний ОСОБА_4 таприйнялиспільнерішення, домовившись пронезаконнезаволодінняданимтранспортнимзасобом.

Тоді ж, реалізуючисвійзлочиннийумисел, спрямований на незаконнезаволодіннятранспортнимзасобом, ОСОБА_5 , попередньоюузгодившисвоїдіїз ОСОБА_6 усвідомлюючипротиправністьсвоїхдій, за допомогоюключазапалювання відчиниливищевказанийавтомобіль та отримавши доступ до салонунезаконно проникли у нього таким чином, що ОСОБА_5 , розмістився на переднєпасажирськесидіння, а ОСОБА_6 розмістився на місце для водія, та маючи при собі ключ запалювання, натиснувши кнопку «start» запустилидвигунтранспортного засобу, післячого, всуперечволівласника, з корисливихмотивів, привелийого в рухта залишилимісцевчиненнякримінальногоправопорушення у зв`язку з чимдіючиузгоджено, умисно,незаконнозаволоділиналежним ОСОБА_4 , автомобілем«MercedesBenz»,моделі «C300» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю695960грн., щобільше ніж у двістіп`ятдесят разівперевищуєнеоподаткованиймінімумдоходівгромадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіннятранспортнимзасобом, за попередньоюзмовоюгрупоюосіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортнийзасіб, вартістьякого у двістіп`ятдесят і більшеразівперевищуєнеоподатковуваниймінімумдоходівгромадян.

В суді обвинувачені свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що дійсно у вищевказаний час перебували на території АЗС «UPG» по вул. Прибузькій у м. Хмельницькому, де вживали алкогольні напої. Побачивши незнайомого їм раніше потерпілого, ОСОБА_5 безпричинно до нього звернувся в нецензурній формі та між ними розпочалась штовханина. У зв`язку з цим до них підбіг ОСОБА_6 , після чого конфліктна ситуація завершилась. Через декілька хвилин останній знайшов на землі ключ від автомобіля і вони з ОСОБА_5 спільно з`ясували, що він від припаркованого неподалік автомобіля «MercedesBenz». Обвинувачені не знали, що він належить саме ОСОБА_4 . Відчинивши за допомогою ключа транспортний засіб, разом сіли в нього, після чого до них підбігла група людей та вимагала, щоб вони вийшли з автомобіля. Однак, вони виїхали з території АЗС і поїхали по м. Хмельницькому. При цьому ОСОБА_6 знаходився за кермом, а ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні. В подальшому зупинились та розбіглись в різні сторони. Щиро розкаялись у незаконному заволодінні транспортним засобом. Такі дії пояснили станом алкогольного сп`яніння, побоюванням вийти на вулицю та бажанням покерувати таким автомобілем. Заперечили, що вчиняли правопорушення з корисливих мотивів.

Окрім показань обвинувачених, їх винуватість повністю підтверджена зібраними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 26.11.2024 разом з дівчиною прибув автомобілем «MercedesBenz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його постійному користуванні, на АЗС «UPG», що розташована по вул. Прибузькій. Біля приміщення кафе до нього безпричинно, в нецензурній формі звернувся ОСОБА_5 , після чого підійшов, агресивно розмовляв з ним, обіймав, штовхав. Під час вказаної штовханини, як пізніше з`ясувалось, з кишені його куртки випали ключі від автомобіля. Після цього підбіг ОСОБА_6 , конфлікт завершився і він з дівчиною пішов пити каву. Через деякий час дівчина сказала, що п`яні хлопці сідають в транспортний засіб. Зрозумівши що це його автомобіль, вони вибігли з приміщення, стукали по автомобілю, кричали обвинуваченим, однак вони авто не відчинили, виїхали з території АЗС та поїхали у невідомому напрямку. Автомобіль без будь-яких пошкоджень через годину знайшли правоохоронці. З обвинуваченими раніше знайомий не був, до останніх претензій не має, оскільки моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Просив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити м`яке покарання.

Під час проведення слідчих експериментів, потерпілим 28.11.2024 та підозрюваними 30.12.2024 продемонстровано, за яких обставин між ними виникла конфліктна ситуація, як ОСОБА_6 знайшов ключ від автомобіля і як безпосередньо відбулось незаконне заволодіння транспортним засобом, що повністю узгоджується з показаннями згаданих осіб в суді.

Допитані в якості свідків батьки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час вчинення правопорушення перебували у м. Хмельницькому у зв`язку з працевлаштуванням на будівництві. Обох синів охарактеризували з позитивної сторони, просили призначити їм покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Половину внесеної ними застави просили перерахувати на підтримку Збройних Сил України.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2024 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксоване місце інциденту, а саме територія АЗС «UPG», що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 11/3, зокрема місце, де був розташований автомобіль потерпілого, місце сутички між потерпілим і обвинуваченими.

Перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину доводиться даними довідок № 945 і № 946 КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 27.11.2024 щодо результатів медичного огляду, згідно яких у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлений стан такого сп`яніння.

Відповідно до протоколу від 28.11.2024 огляду дисків з відеозаписами з камер спостереження, встановлених на території АЗС «UPG», 26.11.2024 о 21:34 дві особи зовні схожі на обвинувачених пішки прибувають до АЗС, о 21:41 заходять в магазин, в період з 21:42 до 22:03 декілька разів купують алкоголь та продукти, з 22:16 до 22:17 сперечаються і штовхаються з іншими особами, о 22:25 відчинили автомобіль чорного кольору і сіли всередину, о 22:27 виїжджають з території, не зважаючи на перешкоджання цьому іншими особами.

Згідно з протоколом від 28.11.2024 огляду диску з відеозаписами з камер спостереження, автомобіль чорного кольору, схожий на «Mercedes» 26.11.2024 о 22:32 зупиняється на краю проїзної частини і з нього виходять дві особи чоловічої статі та біжать по тротуару.

Відповідно до протоколу огляду від 28.11.2024 дисків з відеозаписами із нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, останні в період часу з 23:29 по 23:56 26.11.2024 переслідують невідомих людей, після чого затримують їх та під час з`ясування анкетних даних встановлено, що затриманими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені в судовому засіданні підтвердили, що саме вони зафіксовані на відеозаписах.

В протоколах огляду вилучених у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 речей (курток, штанів) зафіксовано, в якому одязі вони були під час вчинення злочину, що узгоджується з інформацією, наявною на записах камер відеоспостереження.

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 27.11.2024, свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 впізнають серед представлених осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Такі обставини не заперечуються і самими обвинуваченими.

В ході огляду місця події (протокол від 27.11.2024) встановлено, що на ділянці дороги по Вінницькому шосе, 84 у м. Хмельницькому знаходиться автомобіль чорного кольору марки «MercedesBenz»,моделі «C300», д.н.з. НОМЕР_1 без візуальних пошкоджень.

Вартість транспортного засобу, яким заволоділи винні особи, встановлена даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/14690-АВ від 19.12.2024, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки «MercedesBenz»,моделі «C300», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на 26.11.2024 становила 695960 грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у незаконному заволодіннітранспортнимзасобом вартістю понад двістіп`ятдесят неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, за попередньоюзмовоюгрупоюосіб, доведена в повному обсязі.

Вони домовившись між собою, всупереч волі власника відчинили транспортний засіб, проникли до нього та проїхали значну відстань, що вказує на узгодженість дій та спрямування їх умислу на заволодіння чужим транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони заздалегідь домовились пронезаконнезаволодіннятранспортнимзасобом з метою власногозбагачення, а також з цією метою спровокуваликонфліктнуситуацію з ОСОБА_4 .

Такі обставини під час судового слідства не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Як встановлено судом, конфлікт між потерпілим і обвинуваченими виник несплановано, фактично безпричинно. В процесі суперечки і штовханини з кишені куртки ОСОБА_4 випадково випав ключ від його автомобіля, який в подальшому знайшов ОСОБА_6 . Умисел щодо заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник вже після конфліктної ситуації, після того, як ОСОБА_6 підняв ключ запалювання. Останнім не було відомо, кому саме належить «MercedesBenz». Показання потерпілого і обвинувачених в цій частині не є суперечними, а тому підстави вважати, що останні заздалегідь, до суперечки з ОСОБА_4 , домовились викрасти його автомобіль, у суду відсутні.

Поведінка обвинувачених до моменту заволодіння транспортним засобом та після цього свідчить про відсутність корисливого мотиву. Вони проїхавши певну відстань зупинились та рух не продовжили, хоча мали таку можливість. Будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом. Твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність мети заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, не спростовані.

З огляду на викладене, вказані обставини суд виключає з обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.

Обвинувачені раніше не судимі, офіційно не працюють, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебувають, ОСОБА_6 одружений, ОСОБА_5 не одружений.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта № 967 та № 968 від 11.12.2024, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на період інкримінованого їм кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждали, не страждають такими і на даний час. Усвідомлювали свої дії та могли керувати ними, усвідомлюють свої дії та можуть керувати ними і на теперішній час. Застосування до них примусових заходів медичного характеру не потребують.

Обвинувачені є раніше не судимими особами, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, являються особами молодого віку, активно сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою винуватість, щиро розкаялись у вчиненому, характеризуються за місцем роботи, навчання і проживання виключно позитивно, повністю відшкодували завдану шкоду потерпілому, який до них претензій не має і просив суворо не карати. ОСОБА_6 утримує малолітню дитину. Окрім того, заставодавці заявили клопотання про внесення про перерахування половини внесеної ними застави в розмірі по 121000 грн. на підтримку ЗСУ.

Такі обставини суттєво пом`якшують покарання обвинуваченим.

Обставиною що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги наявність згаданих вище декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, з урахуванням особи винних, фактичних обставин вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, суд вважає за доцільне не призначати винним додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки об`єктивно не встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів.

На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винними правопорушень у майбутньому.

Призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 289 КК України було б явно несправедливим, зважаючи на особи обвинувачених та цілий ряд обставин, що пом`якшують їм покарання.

Заставодавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заявили клопотання про перерахування внесених ним сум застави за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розмірі по 121120 грн. кожен на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення таких клопотань.

Так, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 до підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено кожному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

У разі внесення визначеного розміру застави, підозрюваних зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на них наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

03.12.2024 визначена слідчим суддею застава внесена ОСОБА_13 за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області, згідно квитанцій № 0.0.4043088342.1 та № 0.0.4043074099.1.

Змістом повідомлень ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 04.12.2024 підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені із вказаної установи у зв`язку із внесенням застави.

Обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, за що їм судом призначається покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, останній утримує малолітню дитину, зобов`язання прибувати за кожною вимогою до судута покладені на них обов`язки не порушували, заставодавці клопочуть про перерахування внесеної за обвинувачених сум застави на підтримку Збройних Сил України.

До того ж, ЗСУ потребують постійної матеріальної допомоги.

За таких обставинсуд приходить до переконання, що запобігти визначенимст. 177 КПК Україниризикам, до набрання вироком законної сили може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому обвинуваченим запобіжний захід слід змінити з застави на особисте зобов`язання.

Оскільки запобіжний захід у виді застави припиняє свою дію, із врахуванням клопотань заставодавців, внесені ними застави в розмірі 121120 грн. з кожного, необхідно перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Решту суми внесеної застави повертаються заставодавцям.

Крім того, з обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування в сумі 2785 грн. 65 коп., що підтверджується відповідною довідкою.

Решта процесуальних витрат в сумі 2387 грн. 70 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № СЕ-19/123-24/14917-Д від 23.12.2024) відносяться на рахунок держави, оскільки даний висновок фактичного доказового значення для кримінального провадження не має.

Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити кожному з них покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Строк відбування призначених покарань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі час їх перебування під вартою з 26.11.2024 по 03.12.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на них наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Частину застави, внесеної 03.12.2024 ОСОБА_13 за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.4043088342.1, - перерахувати на спеціальний рахунок для благодійних пожертв у національній валюті (у безготівковій формі): Одержувач: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022, назва банку: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО): 820172, реєстраційний рахунок: UA458201720313281002302018611, призначення платежу: благодійна пожертва на користь Збройних Сил України.

Частину застави, внесеної 03.12.2024 ОСОБА_13 за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.4043088342.1, - повернути ОСОБА_13 .

Частину застави, внесеної 03.12.2024 ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.4043074099.1, - перерахувати на спеціальний рахунок для благодійних пожертв у національній валюті (у безготівковій формі): Одержувач: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022, назва банку: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО): 820172, реєстраційний рахунок: UA458201720313281002302018611, призначення платежу: благодійна пожертва на користь Збройних Сил України.

Частину застави, внесеної 03.12.2024 ОСОБА_9 за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, згідно квитанції № 0.0.4043074099.1, - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1392 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дві) 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1392 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дві) 80 коп.

Решту процесуальних витрат в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп., - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль марки «MercedesBenz»,моделі «C300», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , - залишити за належністю ОСОБА_4 та скасувати накладений на нього арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2024.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_14