Рішення № 126226968, 12.03.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 Справа №761/13348/22 Провадження №2/607/64/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача адвоката Головченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.01.2022 о 20 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 20Б, в м. Тернополі ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 у справі № 607/1358/22 ОСОБА_2 було, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 206463355.

Позивач вказує, що за результатом розгляду його заяви про страхове відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 65 192,07 грн. Разом з тим, згідно зі Звітом № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку з його пошкодженням в ДТП складає 118 935,58 грн. Таким чином, на переконання позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не було здійснено повну виплату страхового відшкодування.

Окрім цього, як вбачається із Звітом № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, розмір величини втрати товарної вартості КТ3 «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з його пошкодженням в ДТП складає 14 441,42 грн, який в силу положень законодавства відшкодовується не страховиком, а заподіювачем шкоди.

Також, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що належний йому автомобіль КТ3 «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_3 , який був його основним засобом пересування, був пошкодження, що завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

На підставі викладеного позивач просить: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в його користь невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 53 743,51 грн; стягнути з ОСОБА_2 в його користь матеріальну шкоду у розмірі 14 441,42 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, а також вирішити питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 992,40 грн, витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн та витрат на складання оцінки збитку у розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 25.07.2022 відкрито провадження у справі №761/13348/22 за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.06.2023 представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - адвокат Пилипець А.Ю. подав відзив на позов у якому вказує, що ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки Страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідно до ст.22,28,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник зазначає, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням зносу Страховиком було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_3 . Представником ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було проведено огляд транспортного засобу Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 30577 від 12.04.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 65 192,07 грн, з урахуванням ПДВ на запасні частини. Відтак позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 65 192,07 грн. Представник відповідача зауважує, що ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування, а відтак потерпілий не мав права самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. У зв`язку із тим, що Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на переконання відповідача у нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Таким чином, позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то відповідач вважає, що заявлена сума витрат у розмірі 10 000,00 грн на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2023 справу №761/13348/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, надіслано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

06.02.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи №761/13348/22 за позовом ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 матеріали цивільної справи №761/13348/22 розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 дану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі з метою вирішення клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І. від 04.06.2024 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2024, клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І., задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.10.2024 матеріали цивільної справи №761/13348/22 повернуті до суду з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, я зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі.

06.12.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Головченко О.А., в якому останній зазначає, що відповідач не погоджується із заявленими до нього вимогами, оскільки заявлений позивачем розмір матеріального збитку знаходиться у межах суми страхового відшкодування згідно з його полісом №ЕР-206463355 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як страхове відшкодування вказане у 130 000 грн, що має повністю покрити відповідні втрати позивача. Отже, у разі незгоди із сумою коштів, виплачених ПрАТ «АСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», позивач має вирішувати саме із страховиком. Натомість будь-які правові підстави для пред`явлення вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до відповідача ОСОБА_2 у позивача відсутні. Щодо відшкодування втрати товарної вартості, то представника зауважує, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Разом з тим, втрата товарного вигляду КТЗ, за підпунктами б), д), є), з) п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не має нараховуватись. Представник зазначає, що з огляду на надані висновки як позивачем, так і страховиком, а також висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України, не вказано жодної інформації про те, що втрачено зовнішній вигляд, а фарбування кузову, не є тією підставою, якою можна стверджувати, що втрачено зовнішній вигляд. Більше того, висновок експерта від 23.10.2024 містись в собі інформацію про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу не проводився, та, за завірянням представника позивача, не використовувалось станом на 23.01.2022 в режимі таксі. Водночас, судом не ухвалювалось рішення, яким би було дозволено проводити експертне дослідження без проведення його огляду. Сторона відповідача вважає, що проведення безпосереднього огляду експертом було вкрай необхідне, адже наявні у справі два протилежні між собою висновки експертів, які складались за наслідком огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, однак такий огляд не був проведений експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Окрім цього, відповідач вважає, що надані представником позивача документи, які ніби свідчать про проведення ремонтних робіт ПрАТ «Тернопільавто» не можуть в повному обсязі, як самостійний доказ, свідчити про фактичні ремонтні роботи, а те, що КТЗ вже відремонтований не свідчить, що такий автомобіль неможливо надати. Тобто відремонтований транспортний засіб можливо надати експерту для огляду, оскільки він вже має бути справним, однак цього не робиться не по причині неможливості його надання. Також, представник звертає увагу, що сторона позивача зазначала, що транспортний засіб «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_2 станом на дату дорожньо - транспортної пригоди 23.01.2022 не експлуатувався в режимі таксі. Однак, переглядаючи фото пошкодження вказаного КТЗ вбачається, що на ньому нанесене маркування з найменуваннями UKLON з різних сторін, а останнє у свою чергу є сервісом із замовленням-передачею інформації по перевозці (таксі). Відтак, відповідач вважає, що експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України судом за завіренням представника позивача надана недостовірна інформація, а тому суду слід критично віднестись до висновку експерта від 23.10.2024 Тернопільського НДЕКЦ МВС України в частині, що стосується предмету позову, який відноситься до нього. Стосовно висновку щодо вартості матеріального збитку №210/05-22 від 03.06.2022 зводиться до матеріального збитку станом на дату огляду 20.05.2022, при тому, що ДТП сталось 23.01.2022 та суперечить висновкам за звітом ТОВ «ЕкспертноАсистуюча компанія «Фаворит» станом на дату оцінку 23.01.2022 за п.4.2 якого вбачається, що величина втрати товарної вартості дорівнює 0,00 гривень. Крім того, у вище вказаному застосована ремонтна калькуляція відносно транспортного засобу TOYOTA RAW4 MXA-/АХА, проте такий КТЗ не відноситься до підстави звернення позивачем до суду. Також, на дослідження не було постановлене питання про визначення матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, яке сталось 23.01.22. До цього ж висновку додано рахунок-фактура від 11.02.2022 ПрАТ «Тернопільавто», який взагалі не свідчить, що саме такі роботи мали бути виконані чи виконані, оскільки такий документ навіть не підписано. З приводу стягнення моральної шкоди, то представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується із заявленою вимогою, оскільки позивач, в супереч ч. 3 ст. 23 ЦК України, не вказав та не довів які саме моральні страждання поніс, з огляду на обставини справи, яка глибина фізичних та/або душевних страждань, в чому саме виразилось незручності пересування пошкодженим транспортним засобом, оскільки позивач не вказує навіть свій рід занять тощо, логічний наслідко-причинний зв`язок спричиненої моральної шкоди саме внаслідок протиправної дії винуватця. Не вказані і інші обставини, з яких він мав би як мінімум розуміти (за можливості заперечити) і суд мав би дослідити для належного обґрунтування заявленої вимоги. З огляду на вказане, відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустими обґрунтуваннями, доказами, в тому числі з того, з чого визначив заявлену суму моральної шкоди, - а відтак в задоволенні вказаної заявленої вимоги слід відмовити за недоведеністю. Водночас, якщо суд прийде до переконання про необхідність стягнення моральної шкоди, то відповідач просить заявлену суму зменшити до розумного, справедливого, виваженого еквіваленту та із застосуванням принципу справедливості. З приводу судових витрат, то відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необ`єктивна завищеним, а відтак підлягає зменшенню. Також на переконання відповідача понесені позивачем витрати у розмірі 2000 грн на складання оцінки збитку та у розмірі 5 452,44 грн на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи. не підлягають стягненню, оскільки такі були виконані лише за власним бажанням позивача. Водночас позивач в свою чергу мав би доводити правомірність чи не правомірність визначення шкоди за вже одержаним страховиком висновком (звітом) експерта, а не витрачати кошти на замовлення ще одного висновку експерта, який з-поміж всього не може бути застосований судом.

05.03.2025 судом зареєстровано додаткові пояснення подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. через систему «Електронний суд», в яких останній вказує, що відповіді ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» спростували позицію сторони відповідача ОСОБА_2 стосовно тверджень щодо нібито використання належного позивачу автомобіля в інтенсивному режимі. Крім того, представник позивача зауважує, що зважаючи на те, що автомобіль позивача був повністю фактично відремонтований і вже не може бути оцінений експертом шляхом безпосереднього проведення технічного огляду, суд надав дозвіл, а судовий експерт погодив, проведення експертизи за наданими учасниками справи суду матеріалами. При цьому, сторона позивача і сторона відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виконали свої обов`язки та надали наявні у них документи, у тому числі документи станції технічного обслуговування про проведений ремонт, а сторона відповідача ОСОБА_2 не надала жодних документів, хоча мала можливість, і зараз намагається затягнути час розгляду справи шляхом штучного долучення та витребування доказів, хоча експертиза вже й так проведена. Також, звертає увагу, що питання можливості експлуатації автомобіля позивача в інтенсивному режимі підіймалося судовим експертом на етапі підготовки до проведення дослідження безпосередньо у клопотанні судового експерта. З приводу чого сторона позивача і сторона відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» надали відповідні докази і відповіді на питання, а судовий експерт прийняв і встановив відсутність підстав для відмови у нарахуванні ВТВ КТЗ у Висновку, оскільки автомобіль Позивача не використовувався в інтенсивному режимі, позаяк загальний його пробіг на момент ДТП склав лише 6284 км (при цьому загальний строк його експлуатації склав менше 1 року, тому в принципі до пп. б) п. 8.6.2. Методики не може застосовуватися. Сторона позивача вважає, що з урахуванням висновку судового експерта від 23.10.2024 суд повинен задовольнити позовні вимоги наступним чином, а саме: стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 36 138,74 грн; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 447,56 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат сторони позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема витрат у розмірі 992,40 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на отримання професійної правничої допомоги, 2 000,00 грн витрат на складання оцінки збитку та 5 452,44 грн витрат на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами у справі і задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням наданих стороною позивача додаткових пояснень.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив, у разі його неявки у судове засідання, проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головченко О.А. у судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 у справі № 607/1358/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 23.01.2022 о 20 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 20Б в м. Тернополі керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 2, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206463355 від 23.10.2021 укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ОСОБА_2 , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн, розмір франшизи: 0 грн. Строк дії полісу з 01.11.2021 по 31.10.2022 включно.

Власником транспортного засобу Chery Tiggo 2, д.н.з. НОМЕР_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 26.10.2021 є ОСОБА_1

01.03.2022 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» у м. Тернопіль по вул. Довженка, 6, було проведено огляд транспортного засобу (дефектна відомість) Chery Tiggo 2, д.н.з. НОМЕР_6 , 2021 року випуску, в результаті якого встановлено наступні пошкодження: бампер задній - розламаний (заміна, окраска); нижній спойлер бампера заднього (сірий пластик) - розламаний (заміна, окраска); датчик парковки задній лівий зовнішній - втрачений (заміна); задній лівий протитуманний ліхтах - розбитий (заміна); ліхтар задній лівий - розбитий (заміна); ліве кріплення бампера заднього - розламане (заміна); розширювач задньої лівої колісної арки - розламаний, втрачений (заміна); накладка порогу лівого - розрив (заміна); задній лівий підкрилок - розриви (заміна); задній лівий вентиляційний клапан - розламаний (заміна); панель задка - деформація з лівого боку (ремонт, окраска); боковина задня ліва - деформація, в тому числі задньої частини під бампером (ремонт, окраска); внутрішня колісна арка задня ліва - деформована (ремонт, окраска); лонжерон задній лівий - деформація (ремонт, окраска); випускна труба ВГ задня - деформована (заміна); глушник задній - пробитий, деформований (заміна); гальмівний шланг задній лівий - зламаний (заміна); гальмівний супорт задній лівий - розламаний (заміна); цапфа колеса заднього лівого - деформована (заміна); шина колеса заднього лівого - пошкоджена (заміна); паливний бак - деформований, пробитий (заміна); диск колеса заднього лівого - розламаний (заміна); балка задньої підвіски - деформована (заміна); лівий кронштейн балки задньої підвіски - розламаний (заміна); амортизатор підвіски колеса заднього лівого - розламаний (заміна). Пошкодження, що не пов`язані з ДТП не виявлено. КТЗ експлуатується в режимі таксі.

На підставі вказаного акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» 12.04.2022 складено звіт № 30577 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 визначена за витратним підходом складає 71 514,41 грн. Ринкова вартість КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 визначена порівняльним підходом, може складати 269 816,40 грн (інструментальні дослідження КТЗ не проводилось). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику ПрАТ СК «Княжа» після аварійного пошкодження КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 станом на 23.01.2022 дорівнює без урахування ПДВ та ВТВ 65 192,07 грн.

З вказаного звіту вбачається, що втрата товарної вартості КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 складає 0,00 грн. Коефіцієнт фізичного зносу КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 складає 0,14.

Відповідно до ремонтної калькуляції № ДЗ0577 від 12.04.2024, вартість ремонту КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 становить 71 514,41 грн: загальна сума вартості робіт - 15 435,00 грн; загальна сума фарбування - 10 016,62 грн; загальна сума запчастин - 46 062,79 грн.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 складеного 03.06.2022 ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 , становить: 133 377,00 грн, з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 , без урахування фізичного зносу вузлів / деталей, на момент проведення дослідження, становить: 118 935,58 грн. Ринкова вартість автомобіля марки CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 , до моменту ДТП, становить: 293 676,33 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля марки CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 становить: 14 441,42 грн.

ОСОБА_1 сплатив за складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 від 03.06.2022 суму у розмірі 2000 грн, що вбачається із квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2550402295.1 від 19.05.2022.

09.06.2022 ОСОБА_1 поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою у якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 23.01.2022, за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 20Б, внаслідок якої було завдано шкоду транспортному засобу CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 , у розмірі 118 935,58 відповідно до звіту № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Страхове відшкодування просив перерахувати на банківський рахунок.

15.06.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 65 192,07 грн, що вбачається із виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» за період з 15.06.2022 по 15.06.2022.

Як вбачається із Актів виконаних робіт № ЗН-0013522 від 30.09.2022, № ЗН-0012811 від 30.09.2022, № ЗН-0014250 від 31.10.2022, № ЗН-0014440 від 31.01.2023, ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО» виконано роботи з ремонту транспортного засобу CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 та встановлення (використання) запасних частин (матеріалів) загальною вартістю 112 736,78 грн з ПДВ.

ОСОБА_1 оплатив послуги ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО», що вбачається із квитанцій № № 1, 2 від 10.02.2023 та актів звірки взаємних розрахунків за період 2022 року та з 01.01.2023 по 13.02.2023 підписаних між ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО» та ОСОБА_1 .

Як вбачається із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 внаслідок пошкодження КТЗ під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022 станом на 23.01.2022 може складати 114 778,37 грн. Відповідно до змісту вказаного висновку втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, складає 13447,56 грн. Значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) для даного КТЗ із терміном експлуатації, який становить 0,966 роки, приймається таким, що дорівнює 0,00 (підстава: п. 7.38 Методики). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні (Сврз), станом на 23.01.2022 може складати: 101330,81 грн.

ОСОБА_1 сплатив за проведену експертизу №СЕ-19/120-24/5774-АВ суму у розмірі 5 452, 50 грн, що підтверджується рахунком - фактурою № Т2024-49 від 15.08.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 38 від 20.09.2024.

Згідно із відповіді ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» № 1573 від 28.02.2023 на ухвалу суду від 12.02.2025, ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» через веб-сайт та мобільний додаток надає користувачам доступ до онлайн-сервісу Uklon (надалі - Онлайн-сервіс) з метою замовлення послуг перевезення пасажирів, які виконують партнери компанії. Партнером є особа, яка перебуває в договірних відносинах з ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» на підставі договору про надання доступу до онлайн-сервісу (постачання програмної продукції), який є публічним, та укладається шляхом акцепту Партнером Публічної оферти, розміщеної ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» на електронному ресурсі. Відповідно до наявної у розпорядженні ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» інформації: транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_4 не зареєстрований в онлайн-сервісі; партнери з номерами телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 не зареєстровані в Онлайн-сервісі.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди суд зазначає наступне.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що відшкодування позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди було здійснено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на підставі звіту № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», згідно з яким вартість матеріального збитку заподіяного власнику ПрАТ СК «Княжа» після аварійного пошкодження КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 станом на 23.01.2022 дорівнює без урахування ПДВ та ВТВ 65 192,07 грн.

Разом з тим, вказаний звіт не містить інформацію про те, що оцінювач ОСОБА_5 , яка здійснювала оцінку попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта.

Також суд зауважує, що як вбачається із змісту звіту № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, під час оцінки оцінювачем ОСОБА_5 , була використана Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зі змінами станом на 21.08.2009.

Разом з тим, на момент проведення оцінки, тобто станом на 12.04.2022 була чинною Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зі змінами станом на 08.11.2019.

Крім того, у звіті № 30577 від 12.04.2022 оцінювачем визначено, що втрата товарної вартості КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 складає 0,00 грн, а коефіцієнт фізичного зносу КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 складає 0,14. Поряд з цим, вказаний звіт не містить належного обґрунтування саме таких висновків оцінювача.

Натомість, відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зі змінами станом на 08.11.2019 (далі - Методика), значення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

-5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

-7 років - для інших легкових КТЗ;

-3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

-4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

-5 років - для мототехніки.

Відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, винятками стосовно використання зазначених вимог є:

а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , вбачається, що транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 - 2021 року випуску, державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем ОСОБА_1 здійснено 26.10.2021. Відтак строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 на момент ДТП складав менше одного року.

Наявні у матеріалах справи докази не містить жодних відомостей, що досліджуваний транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 експлуатувався в інтенсивному режимі, складові частини кузова, кабіни та рами відновлювалися ремонтом, мали наскрізну корозію або ж пошкодження у вигляді деформації.

Водночас посилання сторони відповідача ОСОБА_2 на те, що транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 використовувався режимі таксі через сервіс із замовленням - передачею інформації по перевозці (таксі) UKLON не знайшли свого підтвердження за результатом розгляду справи та спростовуються відповіддю ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» № 1573 від 28.02.2023 наданою на ухвалу суду від 12.02.2025, відповідно до якої згідно із наявною у розпорядженні ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» інформацією: транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_4 не зареєстрований в онлайн-сервісі; партнери з номерами телефонів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 не зареєстровані в Онлайн-сервісі.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують наявність підстав для нарахування коефіцієнту фізичного зносу при оцінці матеріального збитку завданого транспортному засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Так само у мотивувальній частині звіту № 30577 від 12.04.2022 відсутні посилання на відповіді положення Методики на підставі яких оцінювачем визначено, що втрата товарної вартості КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 складає 0,00 грн.

Більше того, суду не надано жодних доказів того, що оцінювач ОСОБА_5 , має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги вказаний звіт № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» та вважає, що такий не належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 внаслідок пошкодження КТЗ під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022 станом на 23.01.2022 може складати 114 778,37 грн. Відповідно до змісту вказаного висновку втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, складає 13447,56 грн. Значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) для даного КТЗ із терміном експлуатації, який становить 0,966 роки, приймається таким, що дорівнює 0,00 (підстава: п. 7.38 Методики). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні (Сврз), станом на 23.01.2022 може складати: 101 330,81 грн.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).

На переконання суду висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024 є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 .

Відповідачі не надали суду доказів на спростування висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024.

При цьому посилання представника відповідача ОСОБА_2 на підтримання звіту № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», суд до уваги не бере, оскільки такий судом визнано неналежним доказом.

Також, доводи представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про те, що єдиним належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту є Звіт № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», а позивач не набув права для самостійного обрання експерта для визначення розміру збитків є безпідставними, оскільки статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, що відповідає принципу змагальності цивільного процесу, а відтак, ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на подання доказів на підтвердження обставин, на які він покликається.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Положення статей 76, 102, 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Положеннями ч. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відповідно до цього закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібні правові висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19) та від 07 квітня 2021 року у справі № 757/29950/14-ц (провадження № 2/755/1997/23).

Судом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.01.2022 о 20 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 20Б в м. Тернополі було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 , чим йому заподіяно матеріальну шкоду. При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 у справі № 607/1358/22 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2022 ОСОБА_1 поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

15.06.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 65 192,07 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не погоджується із виплаченою йому сумою страхового відшкодування, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не узгодила з позивачем ОСОБА_1 , як особою яка має право на отримання відшкодування, розмір страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було встановлено судом та вбачається з полісу ЕР-206463355 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду складає 130 000,00 грн.

Із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024 слідує, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. НОМЕР_6 внаслідок пошкодження КТЗ під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022 станом на 23.01.2022 може складати 114 778,37 грн, з яких:

-101330,81 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні (Сврз), станом на 23.01.2022;

-13447,56 грн - втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Chery Tiggo 2», р.н. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту.

Відтак, визначений розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_3 не перевищує ліміту відповідальності, встановленого у полісі.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилався на звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 складений 03.06.2022 ФОП ОСОБА_4 та просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 53 743,53 грн, з урахуванням вже виплаченої суми у розмірі 65 192,07 грн, а також з відповідача ОСОБА_2 величину втрати товарної вартості у розмірі 14 441,42 грн.

Водночас, судом при прийнятті рішення у справі не враховується долучений до позовної заяви звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 складений 03.06.2022 ФОП ОСОБА_4 , оскільки останній не був підтриманий позивачем.

Натомість сторона позивача погодилась із висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, що вбачається із додаткових письмових пояснень від 05.03.2025 поданих представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. через систему «Електронний суд».

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення позову та стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь позивача ОСОБА_1 невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 138,74 грн (101 330,81 грн - 65 192,07 грн).

Крім того, оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 включає шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, яка страховиком не відшкодовується, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість втрати товарної вартості в сумі 13447,56 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_2 суд виходить з того, що у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. НОМЕР_6 , який був основним засобом пересування позивача, останньому було завдало душевних страждань, що негативно вплинуло на його моральний стан

Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн оцінені суб`єктивно та є завищеними, а тому враховуючи вищевикладені обставини, засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 становить 3 000 гривень.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У позовній заяві та додаткових поясненнях позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн, витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, витрат на складання оцінки збитку у розмірі 2 000,00 грн та витрат на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 452,44 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. підтверджені Договором про надання правової допомоги № 12/05/22-ЮП/IL від 12.05.2022 та довіреністю посвідченою 28.06.2022 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Демкович Ю.Л. та зареєстрованою в реєстрі за № 1554.

Як слідує із Договору про надання правової допомоги № 12/05/22-ЮП/IL від 12.05.2022 укладеного між Замовником/Клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Конюшко Д.Б., Замовник замовляє, а Адвоката бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі (об`ємах та кількості) та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується оплатити Адвокату надані послуги на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 4.1 Договору, за послуги, надані Адвокатом, Замовник сплачує кошти в розмірі, який зазначається в Додатку № l до цього Договору.

Згідно із актом виконаних робіт № 1 від 21.06.2022 відповідно до Договору № 12/05/22-ЮП/IL, Адвокат виконав, а Замовник прийняв та оплатив юридичні послуги, а саме: юридична консультація Замовника - 1 год. вартістю 1000 грн; вивчення документів, наданих Замовником - 1 год. вартістю 1000 грн; збір доказів - 1 год. вартістю 1000 грн; вжиття заходів досудового врегулювання спору - 1 год. вартістю 1000 грн; підготовка та подання позовної заяви - 6 год. вартістю 6000 грн, разом 10 000 грн.

Відповідно до квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» № Р24А2332872069С1294 від 07.06.2022, № Р24А2382525999С1007 від 21.06.2022, ОСОБА_1 оплатив на рахунок Конюшко Д.Б. кошти у розмірі 10 000 грн.

Таким чином позивачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві було заявлено позовні вимоги загальною сумою 78 184,93 грн, проте судом враховуючи встановлені обставини задоволено позовні вимоги загальною сумою 52 586,30 грн.

З врахування наведеного та вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідачів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 6725,89 витрат на професійну правничу допомогу, а саме, по 3362,95 грн з кожного (52 586,30 / 78184,93*10 000 = 6725,89), а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 51,19% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 630,90 грн (11 000 * 51,19% = 5 630,90).

Крім того, із урахування пропорційності задоволеної частини позовних суд вважає, що із відповідачів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 3667,25 грн витрат за проведення транспортно - товарознавчої експертизи, а саме, по 1833,62 грн з кожного (52 586,30 / 78184,93*5452,44 = 3667,25).

Поряд з цим, оскільки при прийнятті рішення у даній справі звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 складений 03.06.2022 ФОП ОСОБА_4 , судом до уваги не приймався, тому витрати за проведення цієї експертизи в розмірі 2000 грн не підлягають відшкодуванню позивачу.

Також, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 667,48 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема по 333,74 грн з кожного (52 586,30 / 78184,93*992,40 = 6725,89)

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 36138 (тридцять шість тисяч сто тридцять вісім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, в якості страхового відшкодування, 333 (триста тридцять три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки судового збору, 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 95 (дев`яносто п`ять копійок) витрат на правничу допомогу та 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 333 (триста тридцять три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки судового збору, 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок витрат на правничу допомогу та 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки витрат на проведення судової експертизи.

У задоволені решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.03.2025.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», код ЄДРПОУ: 24175269, адреса місцезнаходження: вул. Глибочецька, 44 м. Київ, 04050ю

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець