Вирок № 126226780, 26.03.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Справа №607/19825/24 Провадження №1-кп/607/1031/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 - дистанційно в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12024210000000344, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 21.07.2024 близько 15 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , та їхав в напрямку вул.М.Шептицького, лівою смугою вул.Степана Будного у м.Тернополі з швидкістю в діапазоні 125... 145 км/год., тобто порушив пунктів 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), які забороняли йому перевищувати максимальну швидкість у населених пунктах 50 км/год. Під час руху в дорожніх умовах і обстановці, які характеризувались дощем та мокрим дорожнім покриттям, ОСОБА_4 не врахував стан поверхні проїзної частини та дорожню обстановку і в порушення вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 «б», «д» 12.1 ПДР, не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, неправильно вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Внаслідок цього і в порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним, а застосувавши неправильні прийоми керування втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши його занос.

У вказаний період часу в зустрічному напрямку у своїй смузі до м. Тернополя стояв нерухомо автомобіль «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , а у правій смузі руху того ж транспортного потоку - автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 . Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, навпроти будинку №4А вказаної вулиці, рухаючись в стані заносу ОСОБА_4 , поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та в порушення п. 11.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яку перетинати заборонено, виїхав автомобілем «ВАЗ 2115» на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення із автомобілем «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , а той в свою чергу із автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 . В результаті динамічного руху та попереднього зіткнення, автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 в стані заносу, продовжив рух зустрічним транспортним потоком, де в межах його лівої смуги для руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у напрямку вул. Микулинецька в межах своєї смуги руху.

В результаті даного зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась ознаками зовнішньої і внутрішньої кровотечі та призвела до масивної крововтрати котра і стала безпосередньою причиною настання смерті; ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась ознаками зовнішньої і внутрішньої кровотечі та призвела до масивної крововтрати котра і стала безпосередньою причиною настання смерті; ОСОБА_15 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 .

В порядку передбаченому ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання. Щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладається на розсуд суду; цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди визнає в повному обсязі; цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не визнає.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 21 липня 2024 року зранку він спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 перебували у с.Бакота. Зібравши речі вони вирушили додому, в напрямку м.Тернопіль. Погода в той день була дощова. По дорозі вони декілька разів зупинялись у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_14 . Приблизно о 15:00 год. вони заїхали у м.Тернопіль. Рухаючись по об`їзній дорозі в напрямку мікрорайону «Дружба», доїжджаючи до «білого замку» по вул.Будного в лівій смузі руху, швидкість автомобіля була приблизно 100-110 км/год. В цей час задню частину автомобіля почало заносити. Він намагався вирівняти транспортний засіб, однак не зміг цього зробити, оскільки падав сильний дощ та дорожнє покриття було мокрим, тому автомобіль продовжив рух в стані заносу. Після декількох ударів автомобіль зупинився. Після цього його забрав з місця ДТП автомобіль швидкої медичної допомоги. На момент ДТП ОСОБА_14 перебувала на пасажирському передньому сидінні. Позаду сиділи ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Про вчинене дуже шкодує та щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання: свідком подій він не був, про обставини ДТП йому стало відомо від інших осіб. Разом із братом ОСОБА_13 він спільно не проживав, оскільки протягом останніх трьох років ОСОБА_13 проживав у м.Тернопіль. Просить призначити ОСОБА_4 покарання передбачене законом.

Потерпілий ОСОБА_16 надав показання: очевидцем подій він не був. Про обставини ДТП йому повідомив старший син. ОСОБА_4 шкоди не відшкодував, з будь-якими вибаченнями не звертався. Просить призначити ОСОБА_4 сувору міру покарання. До моменту смерті його син ОСОБА_13 проживав у м.Тернопіль.

Потерпіла ОСОБА_7 надала показання: 21.07.2024 року до неї зателефонувала дочка ОСОБА_17 та повідомила, що відбулось ДТП, в якій постраждали, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після цього про обставини ДТП їй розповів слідчий. Внаслідок ДТП її дочка ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження та на даний час продовжує лікування. Обвинувачений ОСОБА_4 шкоди їй не відшкодував. Просить призначити ОСОБА_4 покарання передбачене законом.

Потерпіла ОСОБА_15 допитана дистанційно - в режимі відеоконференції надала показання: вона не пам`ятає обставин ДТП, яка мала місце 21.07.2024 року, у зв`язку із отриманою травмою. Пам`ятає лише, що прокинулась в лікарні, де їй повідомили, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Протягом трьох з половиною місяців вона перебувала в лікарні у зв`язку з лікуванням після ДТП. На даний час їй важко ходити та вона відчуває постійний дискомфорт. Обвинувачений ОСОБА_4 шкоди їй не відшкодував, з вибаченнями особисто до неї не звертався.

Свідок ОСОБА_10 надав показання: 21 липня 2024 року в обідню пору доби він рухався на власному автомобілі по об`їзній дорозі в м.Тернопіль в напрямку світлофора, що розташований біля АЗС «WOG». Через декілька секунд після того, як він зупинився на червоне світло світлофора, в ліву частину його автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль марки ВАЗ. Після цього, його автомобіль по інерції відкинуло на інший транспортний засіб, який стояв позаду. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Погода в той день була дощова, дорожнє покриття було мокрим.

Свідок ОСОБА_12 надав показання: 21 липня 2024 року під`їжджаючи до світлофора, що розташований біля АЗС «WOG» в м.Тернопіль, він побачив, що автомобіль марки ВАЗ 2115, який рухався йому назустріч, на великій швидкості в`їхав в інші автомобілі, які зупинились навпроти нього на червоний сигнал світлофора. Після цього автомобіль марки ВАЗ по інерції в`їхав у його транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Погода в той день була дощова, дорожнє покриття було мокрим.

Свідок ОСОБА_11 надав показання: 21 липня 2024 року приблизно о 15:00 год. він керував своїм транспортним засобом по вул.С.Будного та їхав в напрямку вул.Протасевича м.Тернопіль. На перехресті він зупинив свій транспортний засіб на червоний сигнал світлофора. Перед ним у правій смузі руху знаходився ще один транспортний засіб, а також знаходились автомобілі ліворуч від нього та позаду. В цей час він почув звук екстреного гальмування та побачив, що автомобіль Alfa Romeo по енерції почав рухатись в напрямку його автомобіля, внаслідок чого пошкодив його переднє ліве крило та водійську дверку. Також він побачив, що автомобіль ВАЗ після зіткнення з транспортними засобами по інерції продовжив рух, після чого він почув звук ще одного зіткнення. Вийшовши з автомобіля він підійшов до автомобіля марки ВАЗ, який був повністю пошкодженим. В салоні автомобіля ВАЗ були люди. Дорожнє покриття в той день було слизьким, оскільки падав дощ.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження - доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024210000000344 від 21 липня 2024 року, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості з наступним викладом обставин: «21.07.2024 о 15.15, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Степана Будного м. Тернопіль у бік вул. Шептицького, навпроти будинку № 4А, виїхав на ліву смугу зустрічного транспортного потоку, де зіткнувся із нерухомим автомобілем «ALFA ROMEO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який у свою чергу зіткнувся із автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 , що стояв у сусідній правій смузі. Надалі, автомобіль «ВАЗ 2115» зіткнувся із автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_6 , який під керуванням водія ОСОБА_12 рухався назустріч лівою смугою свого напрямку. Унаслідок ДТП двоє пасажирів автомобіля «ВАЗ 2115» загинули, а водій та ще один пасажир вказаного транспортного засобу отримали тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місцевості від 21 липня 2024 року з додатками: схемою місця ДТП в м.Тернопіль по вул.С.Бандери від 21 липня 2024 року, таблицею ілюстрацій та відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації - диску DVD-R. Зі змісту протоколу огляду вбачається, що об`єктом огляду є проїзна частина дороги по вул.С.Будного, навпроти будинку №4А, АЗС «WOG». Проїзна частина дороги пряма, із ухилом на спуск до вул.Шептицького, вкрита мокрим, чистим асфальто-бетонним покриттям, без вибоїн чи інших механічних пошкоджень. Проїзна частина дороги перед Т-подібним перехрестям має дві смуги руху в напрямку вул.Шептицького, ліва смуга руху призначена для повороту ліворуч до буд.№1 по вул.Будного. За перехрестям дві смуги руху до вул.Шептицького та дві смуги руху в напрямку вул.Микулинецька. Зустрічні потоки транспортних засобів розділяє дорожня розмітка 1.5 ПДР України. Краї проїзної частини дороги обмежені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, за якою розташований кам`яний бордюр. Т-подібне перехрестя регулюється світлофором, який на момент огляду увімкнений. Максимальна дозволена швидкість руху на ділянці дороги на якій відбулась ДТП - 50 км/год. На місці події виявлено: 1) осип лакофарбового покриття синього кольору, частин та деталей транспортних засобів, який бере свій початок в межах лівої смуги руху ТЗ до вул.Микулинецька, на відстані 7,1 м до лівого кам`яного бордюру. В подальшому осип розсипається на транспортний потік до вул.Шептицького; 2) автомобіль марки «ALFA ROMEO», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на транспортному потоці до вул.Микулинецька, передньою частиною на лівій смузі руху, задньою частиною на правій смузі руху. На автомобілі виявлено пошкодження сконцентровані в лівій частині (пошкоджено ліві двері, ліве переднє за заднє крила, задній бампер справа, відсутнє заднє ліве колесо). Також в лівих дверях наявний застряглий номерний знак НОМЕР_1 ; 3) автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на правій смузі руху транспортного потоку в напрямку вул.Микулинецька, направлений передньою частиною до вул.Микулинецька. На автомобілі наявні пошкодження лівого переднього крила та лівої передньої дверки; 4) колесо від автомобіля ALFA ROMEO GIULIA, яке знаходиться на правій смузі руху транспортного потоку до вул.Микулинецька; 5) автомобіль марки Renault TRAFIC, номерний знак НОМЕР_7 , який знаходиться на правій смузі руху транспортного потоку до вул.Микулинецька. Пошкоджень на автомобілі не виявлено; 6) осип грунту та частин транспортного засобу, який в значній мірі знаходиться в лівій смузі руху транспортного потоку до вул.Микулинецька. Осип бере свій початок на відстані 5,8 м до лівого кам`яного бордюра; 7) зрив асфальто-бетонного покриття, який знаходиться на лівій смузі транспортного потоку до вул.Микулинецька; 8) автомобіль ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на правій смузі руху транспортного потоку до вул.Микулинецька та частково задньою частиною на газоні по ліву сторону, перпендикулярно до повздовжніх елементів дороги. На автомобілі виявлено деформацію кузова по всій площині; 9) автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на лівій смузі руху транспортного потоку до вул.Шептицького та задньою частиною на правій смузі руху до вул.Шептицького, перпендикулярно до повздовжніх елементів руху передньою частиною направлений до лівого краю проїзної частини дороги. На автомобілі виявлені пошкодження в передній частині, пошкоджено капот, передній бампер, передні фари, деформовані передні ліве та праве крило; 10) труп ОСОБА_14 , який знаходиться на трав`яному газоні, лежить на спині, головою направлений до вул.Микулинецька. Додатком до протоколу є досліджений судом DVD-R диск, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі огляду від 21 липня 2024 року;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №404 від 22 липня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тернопіль, на вул.С.Будного. Причина смерті: масивна травма тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №403 від 22 липня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тернопіль, на вул.С.Будного. Причина смерті: масивна травма тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31 липня 2024 року, відповідно до якого за посиланням: https://docs. wog. ua:9999/owncloud/index.php/s/cD5Jqni9RkhJNLb виявлено та в подальшому завантажено на оптичні диски DVD-R «Verbatim», 4.7 Gb, 16х, 120 min, два відеозаписи із назвами файлів: 1 - «24_ 14_Виїзд_20240721145926 20240721153021» 2 - «24 14 Вїзд 20240721145927_ 20240721153022» формату DAV (.dav), що зафіксовані двома камерами зовнішнього відеоспостереження які встановленні на території АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул. Степана Будного, 4А, м. Тернопіль, і направленні на проїзну частину дороги вул. Степана Будного, м. Тернопіль, тобто в напрямку місця вчинення ДТП та перед ним по напрямку руху від вул.Протасевича, м. Тернопіль, у період з 15:00 по 15:30, 21.07.2024;

- протоколом огляду відеозаписів від 31 липня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд двох відеозаписів з двох камер зовнішнього відеоспостереження, які встановленні на території АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул. Степана Будного, 4А, м. Тернопіль, і направленні на проїзну частину дороги вул. Степана Будного, м. Тернопіль, тобто в напрямку місця вчинення ДТП та перед ним по напрямку місця ДТП та перед ним, у період з 15:00 по 15:30, 21 липня 2024 року. Під час огляду виявлено оптичний диск DVD-R «Verbatim», 4.7 Gb, 16х, 120 min, який знаходиться у паперовому конверті. Під час огляду вмісту оптичного диску встановлено, що на ньому міститься 1 відеофайл з назвою 24_14 _Вїзд_20240721145927_20240721153022. При огляді відео файлу встановлено, що він має формат DAV (.dav), записаний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на лівому передньому куті будівлі АЗС «WOG», що розташована за адресою вул.Степана Будного, 4А м.Тернопіль, і направлена дещо під кутом ліворуч на проїзну частину дороги вул.Степана Будного, м.Тернопіль, саме на в`їзд до АЗС «WOG», ліва частина запису в напрямку вул. Митрополита Шептицького, а права частина запису в напрямку вул.Микулинецька. У верхньому лівому куті запису наявні символи білого та чорного кольорів, у форматі дати: «2024-07-21» та часу у форматі «14:59:26», нижче наявний статичний напис з назвою камери: «24_14_Vyizd. На 15:13:50 год. відеозапису по вул.Степана Будного м.Тернополя, а саме лівою смугою руху транспортного потоку до вул.Микулинецька рухається автомобіль «ТОУОТА Сатгу», р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, який проїздить розташування камери. На час проїзду автомобіля «ТОYОТА Camry», р.н. НОМЕР_4 повз камеру зовнішнього відео-спостереження світла пора доби, падає дощ, проїзна частина дороги вул.Степана Будного м.Тернополя, знаходиться в мокрому стані. На 15:13:54 год відеозапису автомобіль «ТОYОТА Camry», р.н. НОМЕР_4 продовжує рухатись у вищевказаному напрямку. Також на відеозаписі зображений автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 синього окльору, що рухається лівою смутою руху в сторону вул.IIIептицького, тобто на зустріч автомобілю «ТОYОТА Camry», р.н. НОМЕР_4 . Автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_8 перебуває в заносі і розташований перпендикулярно до повздовжніх елементів дороги. Далі вказані автомобілі зникають з поля видимості відеокамери, ховаючись за вантажний автомобіль. На 15:13:55 год відеозапису, позаду вантажного автомобіля з`являються уламки і частини ТЗ, що піднімаються вверх, зокрема вітрове скло автомобіля. Автомобіль, що рухався позаду автомобіля «ТОYОТА Camry», р.н. НОМЕР_4 , зміщується ліворуч і виїжджає на зустрічний бік дороги. На 15:13:56 год. відеозапису з`являється автомобіль ВАЗ 2115, р.н. НОМЕР_1 , що повністю деформований і його відкидає на праве узбіччя в бік вул.Микулинецька. На цьому огляд відеозапису завершений. Другий оптичний диск DVD-R «Verbatim», 4.7 Gb, 16х, 120 min, знаходиться у паперовому конверті. Під час огляду вмісту даного оптичного диску, встановлено, що на диску виявлено 1 файл, а саме відео-файл з назвою: 2414_Виїзд_20240721145926_20240721153021. При огляді відеофайлу встановлено, що він має формат DAV (.dav), записаний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на правому передньому куті будівлі АЗС «WOG», що розташована за адресою вул.Степана Будного, 4А м.Тернопіль, і направлена дещо під кутом праворуч на проїзну частину дороги вул.Степана Будного, м.Тернопіль на виїзд з АЗС «WOG», ліва частина запису в напрямку вул.Митрополита Шептицького, а права частина запису в напрямку вул.Микулинецька. У верхньому лівому куті запису наявні символи білого та чорного кольорів, у форматі дати: «2024-07-21» та часу у форматі «14:59:24», нижче наявний статичний напис з назвою камери: «2414 Viyizd». О 15:13:53 год. на відеозаписі з`являється автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який рухається по лівій смузі руху транспортного потоку вул.Степана Будного м.Тернопіль, у напрямку від вул.Микулинецька до вул.Митрополита Шептицького і наближається до перехрестя. В цей час на транспортному потоці вул.Будного в сторону вул.Микулинецька зупинились автомобілі (перед світлофором). Далі відбувається занос автомобіля ВАЗ 2115, р.н. НОМЕР_1 ліворуч і він починає зміщатися на зустрічну смугу руху;

- протоколом огляду від 31 липня 2024 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 . При огляді встановлено, що на автомобілі наявні пошкодження в його правій боковій та передніх частинах. Довжина автомобіля становить 4200 мм, колісна база 2500 мм, ширина 1700 мм. На вказаному автомобілі встановлені шини розміром 175/70 R13. Також об`єктом огляду є автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_9 . На автомобілі наявні пошкодження в його передній частині. Довжина автомобіля становить 4600мм, колісна база 2800мм. На вказаному автомобілі встановлені шини розміром 215/60 R16;

- циклограмою світлофорного об`єкта 35000027 по вул.С.Будного (район «Білий замок»);

- довідкою №20704-Ю/2024 від 12 серпня 2024 року з додатком - схемою організації дорожнього руху, виданою начальником Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, з якої вбачається, що місце ДТП на вул.Степана Будного у м.Тернопіль, навпроти АЗС «WOG» (вул.С.Будного, 4А), є ділянкою дороги в межах населеного пункту м.Тернопіль. Згідно діючих ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- протоколом додаткового огляду місця події від 21 серпня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд проїзної частини дороги по вул.С.Будного м.Тернопіль, поблизу АЗС «WOG». В ході огляду було визначено повздовжній та поперечний похил проїзної частини дороги. Замірами встановлено, що віддаль від нижньої площини рейки до рівня проїзної частини дороги становить 0,032 м (повздовжній ухил). Поперечний ухил становить 0,045м.;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №409 від 29 серпня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження: травма голови у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток мозкового і лицевого черепа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку; відкритим переломом тіла нижньої щелепи справа; крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин у потиличній ділянці; ранами, надрізами і саднами обличчя; закрита поєднана травма грудей, живота та органів заочеревинного простору з розривом дуги аорти; двобічними по кількох анатомічних лініях переломами ребер; переломом правої ключиці, розривом лівого грудинно-ключичного з`єднання; розривомверхньої частки правої легені, з витоком крові у плевральні порожнини; крововиливом у правий купол діафрагми, клітковину середостіння; надривами і розчавленням правої та тріщинами лівої часток печінки, розривом передньої стінки шлунка; тріщинами селезінки з витоком крові у черевну порожнину; розривом правого наднирника; субкапсулярною тріщиною правої нирки, крововиливом у паранефральну клітковину лівої нирки; садном поперекової ділянки; синцями і саднами правої половини тулуба з поширенням на праве стегно; синець і садна правої верхньої кінцівки, синець ділянки лівого плечового суглоба.

Види ушкоджень (переломи, розриви, надриви, тріщини, крововиливи, садна, синці), вказують на утворення їх від значної за силою дії тупих предметів. Властивості ран і надрізів обличчя (рани з рівними краями, гострими кінцями) наявність у просвітах деяких з них часточок скла, утворились від дії гострих країв і кінців останніх. Зокрема рани губ, за своїми морфологічними властивостями (з нерівними краями і наближеними до гострих кінцями), характерні для утворення від дії тупих предметів. Морфологічні властивості ушкоджень - червонувато-коричневі, нижче рівня шкіри поверхні саден; відсутність ознак загоєння ушкоджень селезінки, печінки, шлунка, органів заочеревинного простору; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток; виражені темно-червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень; наявність внутрішньої кровотечі; відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень та відсутність виражених макроскопічних і мікроскопічних проявів тканинних клітинних реакцій у м`яких тканинах в ділянках ушкоджень вказують, що всі вони утворились зажиттєво, незадовго до або ж у момент настання смерті. Множинність, масивність, різноманітний характер ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках і частинах тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у виді надриву лівої легені, розриву аорти, крововиливів у ворота селезінки і зв`язки печінки), наявність двобічних переломів ребер, крововиливу у діафрагму, розриву селезінки, надривів і розчавлення печінки, тріщини правої нирки, розриву стінки шлунка, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема травмуванням гр-ки ОСОБА_14 шляхом удару різними ділянками тіла (головою, грудьми, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля та стисненням ділянки грудей і живота у передньо-задньому напрямку між двома поверхнями, не виключено, при зіткненні двох транспортних засобів, як це зазначено у постанові. Зазначені вище ушкодження за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась ознаками зовнішньої і внутрішньої кровотечі та призвела до масивної крововтрати котра і стала безпосередньою причиною настання смерті. Дане встановлене в ході проведення судово-медичної експертизи її трупа та підтверджене даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів (ділянки деструкції, крововиливи в легені; деструкція паренхіми, вогнищеві крововиливи в нирці; деструкція з крововиливами у паренхімі печінки; деструкція капсули та паренхіми селезінки з вогнищевими крововиливами; деструкція стінки аорти, крововилив у парааортальну клітковину; деструкція стінки шлунка з геморагічним просяканням країв деструкції та крововиливами; крововиливи у товщу діафрагми з ознаками судинної реакції; вогнищеві периваскулярні екстравазати в головному мозку; субарахноїдальні крововиливи у проекції півкуль головного мозку і мозочка). Отже, між отриманими потерпілою внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судячи з розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене в жувальних м`язах, м`язах шиї, м`язах верхніх і нижніх кінцівок; трупні плями при натисканні на них бліднуть і відновлюються у попередньому забарвленні впродовж 36-ти хвилин; ознаки гниття відсутні), враховуючи ознаки масивної крововтрати, смерть гр-ки ОСОБА_14 настала приблизно за 16-24 години до проведення судово-медичної експертизи її трупа;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №410 від 07 серпня 2024 року (за результатами дослідження баночки з шматочками внутрішніх органів трупа ОСОБА_14 ), відповідно до якого виявлено: ділянки деструкції, крововиливи в легені. Деструкція (тріщина) паренхіми, вогнищеві крововиливи в нирці. Деструкція з крововиливами у паренхімі печінки. Деструкція капсули та паренхіми селезінки з вогнищевими крововиливами. Деструкція стінки аорти, крововилив у парааортальну клітковину. Деструкція стінки шлунка з геморагічним просяканням країв деструкції та крововиливами. Крововиливи у товщу діафрагми з ознаками судинної реакції. Вогнищеві периваскулярні екстравазати в головному мозку. Субарахноїдальні крововиливи у проекції півкуль головного мозку і мозочка;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №267 від 26 липня 2024 року, відповідно до якого у зразку крові від трупа ОСОБА_14 , висушеному на стерильній марлі виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що властиві для групи крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №267 від 26 липня 2024 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,99 проміле. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №408 від 29 серпня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: травма голови у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток мозкового і лицевого черепа, ушкодженням оболонок головного мозку, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку; відкритим переломом тіла нижньої щелепи; ранами, надрізами, саднами і синцем обличчя, саднами правої скроневої ділянки та крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин у ліві скроневій і тім`яних ділянках; закрита травма грудей з двобічними по кількох анатомічних лініях переломами ребер, надривом лівої легені, з витоком крові у плевральні порожнини, крововиливами у задню стінку правого передсердя, діафрагму, клітковину середостіння, ліве грудинно- ключичне з`єднання і міжреберні м`язи; синцем правої та синцем і саднами лівої половини грудей; закрита травма живота з розривом селезінки і крововиливом в ділянці її воріт, надривом і тріщиною печінки та крововиливами у її зв`язковий апарат, крововиливами у передню стінку шлунка; надривом і крововиливом у брижу товстого відділу кишківника та витоком крові у черевну порожнину; садном правої передньо-бокової поверхні живота; відкритий перелом тіла правої великогомілкової кістки; синці правої та рана, надрізи, синці і садна лівої верхніх кінцівок; рани і садна правої та рана, садна і синці лівої нижніх кінцівок. Види ушкоджень (переломи, розриви, надриви, тріщини, крововиливи, садна, синці), вказують на утворення їх від значної за силою дії тупих предметів. Властивості ран голови і кінцівок та надрізів, наявність у просвітах більшості з них часток скла, утворились від дії останніх. Зокрема рана передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, крізь яку виступає край зламу верхнього відламка великогомілкової кістки, виникла від дії останнього. Властивості рани правої половини чола (осаднені краї, закруглений верхній кінець) вказують на утворення її від дії тупого предмета. Морфологічні властивості ушкоджень - червонувато-коричневі, нижче рівня поверхні саден; відсутність ознак загоєння ушкоджень селезінки, печінки, кишківника; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток, виражені т червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень; наявність внутрішньої кровотечі; відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень та відсутність виражених макроскопічних і мікроскопічних проявів тканинних клітинних реакцій у м`яких тканинах в ділянках ушкоджень вказують, що всі вони утворились зажиттєво, незадовго до або ж у момент настання смерті. Множинність, масивність, різноманітний характер ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у виді надриву лівої легені, крововиливів у ворота селезінки і зв`язки печінки), наявність віддалених двобічних переломів ребер, крововиливу у діафрагму, розриву селезінки, надриву і тріщини печінки, та місцевого перелому правої великогомілкової кістки, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема травмуванням гр-на ОСОБА_13 шляхом удару різними ділянками тіла (головою, грудьми, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля та стисненням ділянки грудей і живота у передньо-задньому напрямку між двома поверхнями, не виключено, при зіткненні двох транспортних засобів, як це зазначено у постанові. Зазначені вище ушкодження за ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Смерть гр-на ОСОБА_13 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась ознаками зовнішньої і внутрішньої кровотечі та призвела до масивної крововтрати котра і стала безпосередньою причиною настання смерті. Дане встановлене в ході проведення судово-медичної експертизи його трупа та підтверджене даними мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів і м`яких тканин (дрібні крововиливи у речовині мозку і мозочка; субарахноїдальні крововиливи у проекції півкуль головного мозку і мозочка; деструкція (розрив) твердої мозкової оболонки , вогнищевими крововиливами у її товщу та нашаруванням крові на обох поверхнях твердої мозкової оболонки; ділянки деструкції, крововиливи в легенях; крововилив у епікарда, ознаки порушення скоротливої здатності міокарда; ділянки деструкції, крововиливи у паренхімі печінки; вогнищеві крововиливи у стінці шлунка). Отже, між отриманими потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судячи з розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене в жувальних м`язах, м`язах шиї, м`язах верхніх і нижніх кінцівок; трупні плями при натисканні на них бліднуть і відновлюються у попередньому забарвленні впродовж 35-ти хвилин; ознаки гниття відсутні), враховуючи ознаки масивної крововтрати, смерть гр-на ОСОБА_13 настала приблизно за 16-24 години до проведення судово-медичної експертизи його трупа;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №577 від 25 липня 2024 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_13 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №409 від 20 серпня 2024 року (за результатами дослідження шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_13 ), відповідно до якого встановлено: дрібні крововиливі у речовині мозку і мозочка. Субарахноїдальні крововиливи у проекції півкуль головного мозку і мозочка. Деструкція (розрив) твердої мозкової оболонки з вогнищевими крововиливами у її товщу та нашаруванням крові на обох її поверхнях. Ділянки деструкції, крововиливи в легенях. Крововилив у епікард, ознаки порушення скоротливої здатності міокарда. Ділянки деструкції, крововиливи у паренхімі печінки. Вогнищеві крововиливи у стінці шлунка. Крововиливи у препаратах «невідомий шматочок 1» та «невідомий шматочок 2»;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №266 від 23 липня 2024 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №573 від 26 серпня 2024 року, відповідно до якого згідно з вивченими медичними документами, у гр-ки ОСОБА_15 при госпіталізації 21 липня 2024 року та подальшому лікуванні в умовах стаціонару КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", за даними клінічного обстеження, спостереження, результатів інструментальних досліджень та проведених оперативних втручання, було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку; із зовнішніх ушкоджень відмічені "рвані" рани лобової ділянки голови та "носо-губної ділянки" справа, садна обличчя; закриту травму грудної клітки у виді переломів тіла правої ключиці в середній третині та 11-12-го правих ребер і забиття легень, яка супроводжувалась явищами правобічного пневмогемотораксу (накопичення повітря і крові в плевральній порожнині); закриту травму живота з ушкодженням печінки (лінійні розриви правої частки) та тонкої кишки (гематома брижі), яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею і ускладнилась розвитком перитоніту (запалення очеревини); закриту травму поперекового відділу хребта у виді переломів остистих відростків 2-5-го хребців і поперечних відростків 2-4-го хребців справа; закриту травму тазу у виді переломів кісток (крижової, лобкових), розривів сечового міхура та заочеревинної гематоми.

При експертному вивченні на ім`я ОСОБА_15 комп`ютерних сканів органів грудної клітки також виявлені переломи першого і 3-4-го правих ребер. Виявлені в ОСОБА_15 ушкодження, зважаючи на вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, відмічений характер ран тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до її поступлення у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін події. 2.Виявлені у гр-ки ОСОБА_15 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1 л/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995). 3.Утворення виявлених в ОСОБА_15 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8867-ІТ від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого: 1) на момент експертного дослідження, несправностей системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) з якими, згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено - система перебуває у працездатному стані. 2. На момент експертного дослідження, несправностей робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) з якими, згідно з нормами п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено - система перебуває у працездатному стані. 3. На момент експертного дослідження колеса та шини автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху не відповідають. 4. На момент експертного дослідження технічних несправностей системи рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявлено, а тому запитання щодо часу виникнення несправностей втрачає зміст з технічної точки зору і з цієї причини не вирішувалось. Встановити механізм утворення (виникнення) виявлених невідповідностей коліс та шин наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) вимогам Правил дорожнього руху в рамках проведення даної експертизи не видається можливим, оскільки його встановлення призведе до виходу за межі компетенції судового експерта в галузі судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», що в свою чергу унеможливлює встановлення експертним шляхом часу виникнення розгерметизації шин коліс відносно кожної із стадій розвитку дорожньо-транспортної пригоди і в сукупності унеможливлює проведення повного дослідження коліс та шин наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2115 та вирішення поставлених запитань в цілому. Вирішення запитань про вплив несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху) на керування, можливість їх виявлення водієм до моменту дорожньо-транспортної пригоди та їх перебування в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, у випадку неможливості встановити час їх виникнення відносно кожної із стадій розвитку дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8873-ІТ від 13 серпня 2024 року, відповідно до якого: 1. кут розташування поздовжніх осей автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля ALFA ROMEO GIULIA (номерний знак НОМЕР_2 ) в первинний момент зіткнення складав величину в межах 95° ± 5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ до повздовжньої осі автомобіля ALFA ROMEO в напрямку проти руху годинникової стрілки. Вирішити питання щодо розташування автомобіля ВАЗ та автомобіля ALFA ROMEO в момент їх первинного контакту при зіткненні відносно елементів проїзної частини дороги неможливо. 2. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля ALFA ROMEO GIULIA (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини автодороги вул. Степана Будного м. Тернопіль - на лівій смузі руху транспортного потоку у напрямку до вул. Микулинецька, тобто на смузі руху автомобіля ALFA ROMEO. У повздовжньому напрямку - наближено в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу лакофарбового покриття синього кольору, частин та деталей транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місцевості та на схемі до нього під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля ВАЗ;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8869-ІТ від 13 серпня 2024 року, відповідно до якого: 1) в момент первинного контактування кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобілів ВАЗ-2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) та Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_4 ) складав близько 110 ±5°. Вирішити питання щодо кутового розташування цих транспортних засобів в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини дороги неможливо; 2) місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) та Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_4 ) розташовувалося на лівій смузі руху транспортного потоку у напрямку до вул. Микулинецька, наближено в місці утворення сліду «зриву асфальтобетонного покриття», який задокументований у протоколі огляду місцевості від 21.07.2024 та на додатку №1 до протоколу огляду місця події схемі від 21.07.2024, під умовним позначенням № 7;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8866-ІТ від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого: під час зіткнення автомобіль ALFA ROMEO GIULIA (номерний знак НОМЕР_2 ) контактував своєю правою задньою боковою частиною (зокрема: заднім бампером, заднім правим крилом та заднім правим комбінованим ліхтарем) із лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_3 , зокрема: переднім лівим крилом та передньою лівою дверкою) і напрямок деформуючого зусилля був направлений ззаду наперед та справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля ALFA ROMEO і зліва направо по відношенню до повздовжньої осі автомобіля Volkswagen;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8862-АВ від 20 серпня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «ALFA ROMEO GIULIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21 липня 2024 року ймовірно становить 889100,00 грн.; сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «ALFA ROMEO GIULIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 21.07.2024 ймовірно становить 464729,25 грн.;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8860-АВ від 15 серпня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 21.07.2024 ймовірно становить 405994,00 грн.; сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 21.07.2024 ймовірно становить 405994,00 грн.;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8860-АВ від 15 серпня 2024 року з додатком - оптичним диском DVD-R 4,7 Gb, відповідно до якого: 1) у відеозаписі: «24_14_Виїзд_20240721145926_20240721153021.dav», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7 Gb 16x 120min із наявними на ньому написами: «ВИЇЗД WOG 21.07.24», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 15:13:52 по 15:13:53, зображений транспортний засіб «ВАЗ 2115» від кадру № 21700, де зафіксовано момент проїзду точки № 1 - це проїзд початку суцільної лінії (тобто від початку правої лінії, яка поділяє межі проїжджої частини для здійснення повороту ліворуч) дорожньої розмітки лівим кутом переднього бампера до кадру №21725, де зафіксовано момент проїзду точки № 2 - це проїзд початку переривчастої лінії дорожньої розмітки лівим кутом переднього бампера, рухався зі швидкістю в діапазоні: 125..145 км/год;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8903-ФП від 20 серпня 2024 року з додатком - оптичним диском DVD-R 4,7 Gb, відповідно до якого у відеозаписі: «24_14_Вїзд_20240721145927_20240721153022.dav», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120mm із наявним на ньому написами: «ВЇЗД WOG 21.07.2024», в момент часу (часова мітка на відеозображенні) 15:13:53, зображений транспортний засіб «Toyota Camry» від кадру № 21674, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 21678, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 57…61 км/год;

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 19 серпня 2024 року, згідно з яким за результатами огляд місця події встановлено, що Відстань від точки № 1 - це проїзд початку суцільної лінії (тобто від початку правої лінії, яка поділяє межі проїзної частини дороги для здійснення повороту ліворуч) дорожньої розмітки лівим кутом переднього бампера зображеного транспортного засобу «ВАЗ 2115» на кадрі відеозображення № 225 79 до точки № 2 - це проїзд початку переривчастої лінії дорожньої розмітки лівим кутом переднього бампера зображеного транспортного засобу «ВАЗ 2115» на кадрі відеозображення № 22605, становить: 34,9 м.;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/9737-ІТ від 26 серпня 2024 року, відповідно до якого: 1) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ-2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху; 2) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Toyota Camry» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху; 3) у цій дорожньо-транспортній ситуацій водій автомобіля Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного гальмування; 4) у цій дорожньо-транспортній ситуацій під час руху зустрічного автомобіля ВАЗ-2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) у стані заносу, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для руху, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення; 5) у діях водія автомобіля ВАЗ-2115 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди; 6) у діях водія автомобіля Toyota Camry (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» №705 від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні крові ОСОБА_12 , відібраного медичними працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 21 серпня 2024 року о 19 год. 15 хв. - метилового, етилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Сторона захисту матеріали кримінального провадження не заперечувала.

В порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України, сторона захисту не заявила клопотань про те, що будь-який доказ викликає сумнів щодо достовірності та про його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження - докази винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, отримані у законний спосіб, тобто в порядку вимог КПК України і прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження. Всі матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту.

Оцінивши докази у сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я, молодий вік, його ставлення до вчиненого та наслідків і те, що він раніше не суджений, досудову доповідь Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр» пробації» в Тернопільській області від 07.12.2024 року та обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, сприяння встановленню істини, щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк. ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання необхідно зарахувати період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 треба рахувати з дати ухвалення вироку.

Цивільний позивач ОСОБА_10 заявив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 160000 грн. і з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 304 729 грн. 25 коп., а також моральну шкоду в сумі 50000 грн. У позові зазначено, що він є власником транспортного засобу «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_10 . Згідно висновку експерта від 20.08.2024 № СЕ-19/120-24/8862-АВ сума матеріального збитку завдана (заподіяна) власнику автомобіля «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_10 внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 21.07.2024 року становить 464 729.25грн. Таким чином, в результаті ДТП йому завдано матеріальну шкоду. Відповідно до полісу №СА/0316983 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно- правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована. Страховиком є ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА». Він просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» шкоду завдану майну в результаті ДТП в межах суми відшкодування згідно полісу №СА/0316983, а саме: 160 000 грн. Решту суми майнової шкоди - 304 729 грн. 25 коп. просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім цього, в результаті ДТП йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Внаслідок ДТП у нього погіршився психічний стан, він постійно відчуває тривогу, пригнічення настрою. У нього погіршився сон, посилилася дратівливість, що призвело до порушення стосунків з рідними і знайомими. Пройшли значні вимушені зміни у його житті, стан його здоров`я призвів до зниження працездатності та обмеження кола спілкування. Звичні стосунки погіршилися, у зв`язку з чим він змушений прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичайного способу життя.

Від представника відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 , посилаючись на те, що у відповідача відсутній обов`язок виплатити страхове відшкодування, оскільки відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наявність вини страхувальника, тобто ОСОБА_4 у вчинені ДТП. Крім того, позивач не подавав страховику заяву про страхове відшкодування, що унеможливлює прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування. Також представник відповідача вважає, що наданий позивачем висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено про те, що такий висновок складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 р. зробила висновки, відповідно до яких у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується копією полісу №СА/0316983 (чинний з 27.05.2024 року по 26.05.2025 року), із встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 320 000 гривень та за шкоду завдану майну 160 000 гривень.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України). З висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8862-АВ від 20 серпня 2024 року вбачається, що сума матеріального збитку, завдана (заподіяна) власнику автомобіля «ALFA ROMEO GIULIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 21.07.2024 ймовірно становить 464729,25 грн.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , виданого ТСЦ 6141 від 26 квітня 2024 року, власником автомобіля «ALFA ROMEO GIULIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 є цивільний позивач ОСОБА_10 .

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX чинний з 01.01.2025 року і втратив чинність Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, необхідно застосовувати Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній на момент скоєння ДТП - 21.07.2024 року.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Визначений Законом порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком врегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. Обов`язок відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини. Застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого. Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа №465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» висловлені ним у відзиві на позовну заяву про те, що позивач не подавав страховику заяву про страхову відшкодування, що унеможливлює прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим. Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що у наданому позивачем висновку експерта не зазначено, що він складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі, тому є неналежним та недопустимим доказом, оскільки зі змісту висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/8862-АВ від 20 серпня 2024 року вбачається, що даний висновок складений в межах кримінального провадження №12024210000000344 від 21 липня 2024 року. Позивач, зокрема просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на свою користь матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу в сумі 160 000 грн., тобто в розмірі ліміту встановлено полісом №СА/0316983 (чинний з 27.05.2024 року по 26.05.2025 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь позивача ОСОБА_10 шкоди завданої в результаті ДТП в сумі 160 000 грн. підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 304 729,25 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. суд вважає, що вони підлягають до задоволення. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Загальний розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_10 внаслідок ДТП, яка мала місце 21 липня 2024 року, становить 464729 грн. 25 коп., з яких 160 000 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 304729,25 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_10 .

Також судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди крім матеріальної шкоди, потерпілому ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях, постійному відчутті тривоги, посиленні дратівливості та порушенні сну. З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь цивільного позивача ОСОБА_10 50000 грн.При цьому суд враховує, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки відомості про заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 в матеріалах справи відсутні та з такою вимогою цивільний позивач до суду не звертався, тому моральна шкода підлягає стягненню саме з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 300 000 грн. моральної шкоди та матеріальної шкоди в загальному розмірі 245 268, 41 грн., цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. та цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 000 грн., суд враховує такі обставини.

В ході судового розгляду від представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_19 до суду поступила заява в якій вона просить позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в загальному розмірі 245 268, 41 грн. залишити без розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_7 вищевказану заяву підтримала.

За вимогами ч.3 ст.129 КПК України залишити позов без розгляду суд може лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник.

Враховуючи, що з клопотання про залишення позову без розгляду заявила сторона, яка звернулась до суду з таким позовом, тому залишення в даному випадку позову без розгляду не призведе до порушення права потерпілої на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки вона матиме право звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Тому, цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 25 290 грн. витрат на придбання товарів та послуг пов`язаних з похованням ОСОБА_14 та 219 978,41 грн. витрат на придбання медичних препаратів та засобів для лікування ОСОБА_15 , слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право звернутись до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Щодо відшкодування потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 моральної шкоди, суд враховує такі обставини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тривалість і характер страждань, істотність вимушених змін у житті потерпілого і виробничих стосунках та інш. Також, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд враховує суб`єктивне ставлення потерпілих до передчасної втрати сина, дочки та сестри, до свого життя після їх смерті, а також адекватне уявлення про їх психічні страждання. Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, суд вважає, що потерпілим завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. Враховуючи наведене, а такожте, що ОСОБА_4 цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнав повністю, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 (рідного брата загиблого ОСОБА_13 ) про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди в сумі 500 000 грн., суд враховує такі обставини. У судовій практиці Верховного Суду України (далі - ВСУ) та Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) в свій час існував підхід, за яким моральна шкода не може бути компенсована, якщо це прямо не передбачено законом або договором. Враховуючи приписи ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 7 § 3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2148-VIII від 03.10.2017 вказаний підхід був застосований Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (далі - ККС ВС) в справі № 182/2352/14-к (провадження № 517997км18), де Суд виходив із того, що приписи ст.1168 ЦК не дають підстав до стягнення компенсації моральної шкоди на користь брата загиблого, який був визнаний по справі потерпілим, проте проживав окремо. Втім, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року (справа № 216/3521/16) відійшла від раніше висловлених правових позицій та дійшла висновку про те, що виходячи із положень статей 16 і 23 ЦК та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Оскільки ч.1 ст.23 ЦК передбачає загальний спосіб захисту порушених цивільних прав та знаходиться у загальних положеннях ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення будь-яких її прав. Отже, ст. 23 ЦК може прямо застосовуватися до будь-яких відносин. ЦК як основний акт цивільного законодавства не виходить із того, що моральна шкода компенсується лише у випадках, передбачених ним або спеціальними законами.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду (далі - КЦС ВС) неодноразово застосовував цю позицію, зокрема, в постанові від 01 березня 2023 року у справі № 496/1691/19 виходив із того, що в контексті приписів ст. 1168 ЦК, ст. 23 ЦК є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди.

Об`єднана палата КЦС ВС в постанові від 22 квітня 2024 року (справа № 279/1834/22, провадження № 51-1382сво23) сформувала висновок, за яким норми права, передбачені ст. 23 ЦК, мають поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При цьому, в нормі наведений не вичерпний перелік, а найбільш можливі варіанти прояву моральної шкоди.

З тих підстав, що за ст.23 ЦК України моральна шкода повинна відшкодовуватися кожному, чиє право порушене та кому вона дійсно завдана, необґрунтованим є правозастосування, яке обмежує коло суб`єктів, які мають право на відшкодування моральної шкоди, лише тими, про яких йдеться в ч.2 ст.1168 ЦК України.

За ч.6 ст.55 КПК, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи то положення частин 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи, коло яких визначено приписами п.1 ч.1 ст.3 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК Українки, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

ОСОБА_6 рідний брат загиблого ОСОБА_13 і набув процесуального статусу потерпілого на підставі постанови слідчого про визнання потерпілим від 29 липня 2024 року, отже він має належні підстави до використання всіх прав потерпілої особи в цьому кримінальному провадженні, зокрема на отримання відшкодування за шкоду, заподіяну фізичній особі внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК.

У зв`язку з наведеним суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_5 , який в судовому засіданні щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та загиблий ОСОБА_13 спільно не проживали.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики. При цьому, ВП ВС в постанові від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17, провадження № 14-435цс18) зазначила, що суди під час вирішення тотожних правовідносин мають враховувати саме останню правову позицію ВП ВС, отже, відсутні підстави до застосування процесуального порядку, визначеного статтями 434-1, 434-2 КПК щодо відступу від правозастосовної позиції, якою керувалася колегія суддів іншої судової палати ККС ВС в справі № 182/2352/14-к (провадження № 51-7997км18).

Враховуючи наведене, потерпілий ОСОБА_6 належить до суб`єктів, яким може бути компенсована моральна шкода, завдана смертю ОСОБА_13 , попри те, що він не проживав однією сім`єю із рідним братом, якому внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, заподіяно смерть.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що завдана йому моральна шкода полягає у горі, яке він пережив та психологічних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини. Отже, врахувавши характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_6 , немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з ОСОБА_4 на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода у сумі 200 000 гривень, тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 №4857 та один диск комп`ютерної томографії на ім`я ОСОБА_15 , слід повернути КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»; відеозаписи з камери зовнішнього спостереження встановленої на будівлі АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул.Степана Будного, 4А, м.Тернопіль за період часу з 15:00 год. по 15:30 год. 21.07.2024 року, треба зберігати при матеріалах судового провадження.

В порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року, на: пошкоджений автомобіль - «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить водію ОСОБА_4 ; пошкоджений автомобіль - «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить водію ОСОБА_10 та заднє ліве колесо даного автомобіля; пошкоджений автомобіль - «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_20 , необхідно скасувати.

Керуючись статями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, статями 50, 63, 65, 66, 67, 72, 286 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 21 липня 2024 року по 24 липня 2024 року, а також строк попереднього ув`язнення у зв`язку із триманням під вартою з 26 серпня 2024 року по день ухвалення вироку - 26 березня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 березня 2025 року.

ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 2(два) місяці до 25 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 55281 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривень 44 (сорок чотири) копійки витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 304 729 (триста чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 25 290 грн. витрат на придбання товарів та послуг пов`язаних з похованням ОСОБА_14 та 219 978,41 грн. витрат на придбання медичних препаратів та засобів для лікування ОСОБА_15 , залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право звернутись до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Скасувати арешти накладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року на:

автомобіль - «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить водію ОСОБА_4 ;

автомобіль - «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить водію ОСОБА_10 та заднє ліве колесо даного автомобіля;

автомобіль - «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_20 .

Речові докази:

- копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_15 №4857 та один диск комп`ютерної томографії на ім`я ОСОБА_15 повернути КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги»;

- відеозаписи з камери зовнішнього спостереження встановленої на будівлі АЗС «WOG», що розташована за адресою вул.Степана Будного, 4А, м.Тернопіль за період часу з 15:00 год. по 15:30 год. 21.07.2024 року зберігати при матеріалах судового провадження.

Копію вироку вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1