Рішення № 12622589, 08.11.2010, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

№ 2-9773/10

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “ Укртелеком “ в особі Черкаської філії ВАТ “ Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилалась на те, що між ним та відповідачем було укладено договір № 575108 від 06.02.2010 року про надання телекомунікаційних послуг абоненту підприємством зв”язку ВАТ” Укртелеком “ та було надано послуги рухомого зв”язку . Зобов”язання по договору виконані позивачем належним чином та в повному обсязі . Згідно умов договору відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати рахунки за послуги , відповідно до порядку розрахунків , встановлених вище вказиним договором та правилами надання та отримання послуг рухомого зв”язку . Згідно тогож договору , неотримання рахунку , а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обов”язку оплати послуг у відповідності з договором , діючими на момент надання послуг тарифами та правилами .

Порушуючи умови договору відповідач не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги , в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 467,16 грн., яку відповідач не намагається погасити і тому представник позивача просиь стягнути з ОСОБА_1 вищевказану заборгованність .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , проти заочного рішення не заперечував , надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини сторін.

Згідно укладеного договору № 575108 від 06.02.2010 а.с. (7-10) року про надання телекомунікаційних послуг абоненту ОСОБА_1 підприємством зв”язку ВАТ ” Укртелеком” було надано послуги рухомого зв”язку

Згідно вищевказаного договору ВАТ” Укртелеком “ зобов”язався відповідачу надавати послуги рухомого зв”язку , однак відповідач надані пслуги не оплачував та має заборгованість у вищевказаній сумі (а.с. 12)

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України умови зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 214,525,526,546,549 ЦК України, ст.. .. 10,11,88,118-

120,209,212,214,215,217,218,224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства “ Укртелеком “ в особі Черкаської філії ВАТ “ Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на Відкритого Акціонерного Товариства “ Укртелеком “ в особі Черкаської філії ВАТ “ Укртелеком” , платіжні реквизти Філія “ Утел” ВАТ “ Укртелеком” АБ “ Брокбізнесбанк” р\р 260030357302 МФО 300249 , код ЄДРПОУ філії 33501534 , інд.под.ном. 215607626656 ,свідоцтво платника податку 35478958 заборгованість у сумі 467 (чотириста шістдесят сім ) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “ Укртелеком “ в особі Черкаської філії ВАТ “ Укртелеком” витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: І.В. Щербаченко