Ухвала суду № 126223881, 28.03.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/145/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства Алекс Промбуд, м. Чернівці

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 6574927,89 грн

Представники сторін:

від позивача Фодчук О.В.

від відповідача Філіп М.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Алекс Промбуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позов до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості з за договором підряду № 72/16 від 05.10.2016 в сумі 6574927,89 грн, з яких: 3800408,40 грн сума боргу, 2050359,48 грн інфляційне збільшення, 397012,53 3% річних та 327147,48 грн пеня.

Ухвалою від 28.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

26.03.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо виконання позивачем будьяких земляних робіт на об`єкті будівництва після 2019 року, в тому числі у 2021 році, та їх відповідності проектно-кошторисній документації до Договору №72/16.

У судовому засіданні 26.03.20025 оголошувалась перерва до 28.03.2025.

27.03.2025 позивач надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, де зазначає про подання відповідачем клопотання з пропуском строків встановлених ст.ст. 80,81 ГПК України. Крім того, позивач вважає клопотання про призначення судової експертизи необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, що в свою чергу є зловживанням процесуальними правами учасником справи.

У судовому засіданні 28.03.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечував проти призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що оскільки відповідач заперечує щодо факту виконання позивачем обсягу та вартості робіт, які заявлені до стягнення у даній справі, то виключно проведенням судової будівельно-технічної експертизи можна встановити фактичні обсяги та вартість проведення Позивачем заявлених в актах робіт.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та для встановлення обсягу та вартості виконаних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у задоволенні клопотання від 26.03.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №926/145/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.03.2025.

Суддя В.В.Дутка