Ухвала суду № 126222629, 31.03.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"31" березня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/717/24

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.,

За позовом Приватного підприємства РИТМ 2011, м. Харків Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН, м. Ужгород, Закарпатської області

про припинення земельного сервітуту,

представники:

Позивача Бойко Б.Б., адвокат, ордер серії АО №1138664 від 15.08.2024

Відповідача Маркусь М.І., адвокат, довіреність від 17.03.2025

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство РИТМ 2011, м. Харків Харківської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН, м. Ужгород, Закарпатської області про припинення земельного сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2023 відкрито провадження у справі №907/717/24 в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відкладалось на 31.03.2025.

Представник Позивача через систему електронний суд подав клопотання б/н від 17.03.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення вказаної експертизи просить поставити наступні питання: Чи підлягає встановленню технічна можливість влаштування окремого проїзду/проходу до земельної ділянки ТОВ «Маркан» за кадастровим № 2110100000:10:001:0156 з вул. Конопляної та з вул. В.Приходька. Чи існують обставини які зумовлюють необхідність використовувати в`їзд на земельну ділянку ТОВ «МАРКАН» у відповідності до Договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі при наявній технічній можливості влаштувати окремий проїзд/прохід до земельної ділянки за кадастровим № 2110100000:10:001:0156 ТОВ «МАРКАН»».

Представник відповідача через систему електронний суд подав додаткові пояснення у справі б/н від 31.03.2025 в яких не заперечує про призначення такої експертизи та пропонує на вирішення експертизи поставити питання Чи відповідає ширина проїзної частини зі сторони вул. Конопляної вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиця та дороги населений пунктів», яка повинна забезпечити проїзд та пішохідних прохід до житлового комплексу, будівництво якого передбачається на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.

В судовому підготовчому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи. Витрати на залучення експерта не заперечує у випадку призначення експертизи покласти на відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

На думку позивача, призначення експертизи обумовлене тим, що Наказом № 178-М від 17.11.2023 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44. У містобудівних умовах та обмеженнях №163/03-03/23 від 17.11.2023 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» зазначено, що земельна ділянка за кадастровим номером: 2110100000:10:001:0156, площею 0,9543 га, обмежена вулицями Швабською, Мукачівською, Одеською, Франтішека Тіхого та Конопляною. В`їзд на територію розміщення будівель облаштовувати відповідно до вимог розділу 15.3 ДБН Б.2.2 -12-2019 «Планування та забудова територій» по лінії регулювання забудови. При проектуванні враховувати існуючу лінію забудови.

Крім того, згідно Інформаційної довідки №388586161 від 27.07.2024 року, слідує що позивачем було зареєстровано припинення права власності у зв`язку із знесенням будівель: Позиція 31: склад-ангар; Позиція 32: побутові приміщення; Позиція 24: котельня; Позиція 33: склади; Позиція 34: склади; Позиція 35: побутові приміщення; Позиція 37: насосна.

Позивач стверджує, що з огляду на це, зараз існує можливість безперешкодного доступу до будь-якої точки земельної ділянки без необхідності використання сервітуту.

Суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Також відповідно до зазначеної вище Інструкції, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертами переліку необхідних документів та поданням ними відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника (позивача ) Приватне підприємство РИТМ 2011.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №907/717/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №907/717/24 судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

2. Чи підлягає встановленню технічна можливість влаштування окремого проїзду/проходу до земельної ділянки ТОВ «Маркан» за кадастровим № 2110100000:10:001:0156 з вул. Конопляної та з вул. В.Приходька.

3. Чи існують обставини які зумовлюють необхідність використовувати в`їзд на земельну ділянку ТОВ «МАРКАН» у відповідності до Договору про встановлення земельних сервітутів на право проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі при наявній технічній можливості влаштувати окремий проїзд/прохід до земельної ділянки за кадастровим № 2110100000:10:001:0156 ТОВ «МАРКАН».

4. Чи відповідає ширина проїзної частини зі сторони вул. Конопляної вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиця та дороги населений пунктів», яка повинна забезпечити проїзд та пішохідних прохід до житлового комплексу, будівництво якого передбачається на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ - 02883096), що знаходиться за адресою - 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, Телефон/факс: (+38 044 200 29 11, Електронна адреса: info@kndise.gov.ua ).

6. Справу направити в розпорядження експертної установи.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторону позивача - Приватне підприємство РИТМ 2011

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

10. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №907/717/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025

Суддя А.А. Худенко