Ухвала суду № 126222372, 27.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2025м. ДніпроСправа № 904/2898/16

Розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документу

у справі №904/2898/16

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі №904/2898/16 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Надрічна, буд. 143; код ЄДРПОУ 32906345) в дохід до Державного бюджету на рахунок УК у м.Одесі/Приморський р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк - ГУ ДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по Адміністративним штрафам та іншим санкціям штраф в сумі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Надрічна, буд. 143; код ЄДРПОУ 32906345) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

На виконання вказаного рішення 10.06.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

17.03.2025 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, за змістом якої просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 №904/2898/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" (вул. вул. Надрічна, буд. 143, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний код 32906345) у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені у дохід загального фонду Державного бюджету України;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 №904/2898/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" (вул. вул. Надрічна, буд. 143, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний код 32906345) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2040,00 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Окрім викладеного в зазначеній вище заяві Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд провести судове засідання по розгляду заяви за відсутності представника заявника.

Ухвалою суду від 18.03.2025 заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.03.2025; зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення/заперечення на заяву, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду).

В судове засідання призначене на 27.03.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що з метою примусового виконання судового рішення у справі № 904/2898/16 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 10.06.2016 № 904/2898/16 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2017 за вих.№08-14/0099 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 №9042898/16 про стягнення з ТОВ "Вугіллязбутсервіс" штрафу та пені направлено на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

З 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, інших змін до установчих документів не внесено (Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.05.2020 № 5-рп).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 № 904/2898/16 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 05.07.2024 вих. №65-02/2040е про направлення на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Відповідно до листа Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.08.2024 за №28.18/153218 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53468520 з примусового виконання наказу №904/2898/16 від 10.06.2016 про стягнення боргу з ТОВ "Вугіллязбутсервіс", код ЄДРПОУ 32906345 на користь Антимонопольного комітету Одеського обласного відділення у розмірі 136 000грн. За вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та разом із оригіналом наказу Господарського суду направлено на адресу м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Повторно вказаний виконавчий документ станом на 01.08.2024 до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначається, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, Верховний Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Також, згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавчу службу" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, приписами частини п`ятої цієї статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника з наступних підстав.

Згідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, у зв`язку з чим заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказів від 10.06.2016 по справі №904/2898/16 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234-235 та п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказів від 10.06.2016 по справі №904/2898/16 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 по справі №904/2898/16 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Надрічна, буд. 143; код ЄДРПОУ 32906345) в дохід до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк - ГУ ДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по Адміністративним штрафам та іншим санкціям штраф в сумі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) пені.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 по справі №904/2898/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллязбутсервіс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Надрічна, буд. 143; код ЄДРПОУ 32906345) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили 27.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя А.В. Суховаров