Ухвала суду № 126221384, 26.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2869/24

Провадження №2/477/409/25

УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/2869/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2025 року суддя Саукова А.А. заявила самовідвід, який обгрунтований тим, що 25 березня 2025 року вона дізналась про вступ у справу адвоката Корець С.В., як представника відповідача. Разом з тим, адвокат Корець С.В. в період 2022-2023р.р. за поданням судді працював помічником судді Саукової А.А. в Жовтневому районному суді Миколаївської області, що підтверджується довідкою керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно дочастини 1,2статті 40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючої під час розгляду цієї цивільної справи, приходжу до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі № 477/2869/24 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова