Ухвала суду № 126219120, 31.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1872/25

Провадження № 2/592/1173/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Сердюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з неї аліменти у розмірі 1 / 4 частини усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги позивачка мотивував тим, що її син з відповідачкою мають дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.09.2024 працівники поліції вилучили дитину, оскільки батьки перебували у стані алкогольного сп`яніння. 03.09.2024 дитину тимчасово влаштовано у сім`ю позивачки. Вважає, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а тому є підстави для позбавлення її прав.

У обґрунтування позову просить допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду відповідачці запропоновано подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Встановлено третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви надати пояснення щодо предмету спору.

Відповідачка відзив не подавала.

Третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок щодо розв`язання справи.

Третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління юстиції подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов.

Відповідачка визнала повністю, але пояснила, що опинилася у скрутному становищі, чоловік (батько дитини) загинув, а вона залишилася без засобів існування та житла у якому могла забезпечити умови для дитини. Одночасно вказала, що хотіла відвідати дитину але позивачка не бере від неї та від її батька телефон. На підтвердження своїх пояснень просила викликати свідка ОСОБА_7 .

Інші учасники розгляду не з`явилися і про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.п.1 - 5 ч. 12 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, зокрема: чи малимісце обставини(факти),якими обґрунтовувалисявимоги тазаперечення,та якимидоказами вонипідтверджуються; чиє іншіфактичні дані,які маютьзначення длявирішення справи,та доказина їхпідтвердження; якіправовідносини сторінвипливають ізвстановлених обставин; якаправова нормапідлягає застосуваннюдо цихправовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Втім без дослідження доказів сторін, їх пояснень та показів свідків на стадії судового розгляду відповісти на зазначені питання неможливо.

Проте на час проведення підготовчого судового засідання неможливо встановити усі обставини правовідносин які склалися між сторонами. Без їх встановлення неможливо дійти висновку про наявність підстав для задоволення позову на підставі заяви відповідачки про визнання позову.

Саме визнання позову відповідачкою не суперечить закону і передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Разом з цим для ухвалення відповідного рішення про задоволення позову недостатньо наданих доказів. Ухвалити судове рішення з дотриманням п.п.1 - 5 ч. 12 ст. 264 ЦПК України неможливо. Таким чином вбачається, що немає законних підстав для ухвалення рішення по спірним правовідносинам та задоволення позову на підставі визнання позову відповідачкою. Ухвалення рішення на даному етапі порушує наведені положення п.п.1 - 5 ч. 12 ст. 264 ЦПК України.

У зв`язку з цим слід відмовити у визнанні позову відповідачки та продовжити розгляд справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, заслухавши учасників розгляду, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, повідомити учасників розгляду й свідків.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 91, 193, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачки ОСОБА_2 та продовжити розгляд справи.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 08.05.2025 .

Повідомити учасників розгляду та викликати свідків позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 й відповідачки ОСОБА_7 .

Виклик свідків покласти на сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко