Ухвала суду № 126218170, 24.03.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/164/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що: всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового/електронного доказу, зазначеного в п. 6 додатків до позовної заяви, оскільки у вказаному пункті додатків зазначено «Розрахунок суми заборгованості за кредитним договором», хоча до позовної заяви додано копію такого розрахунку; всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати в двох примірниках оновлену позовну заяву в якій вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового/електронного доказу, зазначеного в п. 6 додатків до позовної заяви також в оновленій позовній заяві слід навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В іншому випадку позивачу слід надати суду оригінал Розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, як зазначено у п. 6 додатків до позовної заяви та подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у виді окремого документа в двох примірниках.

Ухвалу суду від 26 лютого 2025 року позивачем отримано 03.03.2025 року о 19:55:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 26 лютого 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 14 березня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 26 лютого 2025 року у встановлений строк не виконано, оновлену позовну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України у порядку встановленому ЦПК України - до суду до 14 березня 2025 року не подано. Також позивач не надав оригінал Розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, як зазначено у п. 6 додатків до позовної заяви та не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у виді окремого документа в двох примірниках.

Такий висновок випливає з того, що позивачем 11 березня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків до якої окрім довіреності не додано жодних документів.

Окрім цього, подаючи заяву про усунення недоліків, за допомогою системи «Електронний суд» позивач всупереч ч. 7 ст. 43 ЦПК України не надіслав її відповідачу, який не має електронного кабінету, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: