Постанова № 126215405, 31.03.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2521/25

Провадження № 3/243/1597/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31березня 2025року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , відряджений до військової частини НОМЕР_1 , гранатометника, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025року о 16 годині 30 хвилин військовослужбовецьвійськової частини НОМЕР_3 , який відряджений до військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в службовому приміщенні з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП та вимоги ст. 277 КУпАП, згідно якої розгляд справи даної категорії проводиться протягом доби, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративнеправопорушення № 23 від 03.03.2025, згідно якого 02 березня 2025року о 16 годині 30 хвилин військовослужбовецьвійськової частини НОМЕР_3 , який відряджений до військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в службовому приміщенні з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом візуального медичного огляду від 02.03.2025, складеним санітаром евакуаційного відділення медичної роти солдатом ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно якого, при візуальному огляді солдата ОСОБА_1 помічено присутній запах алкоголю з порожнини рота, незначна заторможеність в координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, шкірні покрови обличчя дещо блідувати, поведінка збуджена, акт складено 02.03.2025 о 16 год. 30 хв. АДРЕСА_2 ;

- пояснювальними записками старшого лейтенанта ОСОБА_3 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , які вказують, що 02.03.2025 о 16 год. 30 хв. про візуальному огляді солдата ОСОБА_1 у останнього було відмічено збуджену поведінку, був присутній запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.03.2025, згідно якого 02.03.2025 о 16 год. 30 хв. санітаром евакуаційного відділення медичної роти ВЧ НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 було запропоновано солдату ОСОБА_1 добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 31 від 31.01.2025, згідно якого солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA488999980313020106000005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін