Ухвала суду № 126214238, 31.03.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/305/24

Провадження № 2/535/215/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Кашуба Ю.С., за участі представника позивача - адвоката Гавриленко О.В. (дистанційно) , представника відповідача - адвоката Таран Р.Ф. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "САПФИР -В" про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , подав до суду позовну заяву до відповідача ФГ " САПФИР -В" про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди.

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2024 року Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2024 року по цивільній справі № 535/305/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "САПФИР-В" про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди - скасувано. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "САПФИР-В" про стягнення орендної плати , пені та розірвання договорів оренди проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання о 09.30год.04березня 2025року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 235, с-ще Котельва Полтавської області.

Представник позивача адвокат Гавриленко О.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача адвокат Таран Р.Ф. у підготовчому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував повністю. 31.03.2025 року представник ФГ "САПФИР -В" Ващенко О.В. до суду надала письмовий відзив на позов , у якому мотивувавала обставини про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім цього, представник відповідача - адвокат Таран Р.Ф. надав до суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, з метою допиту в якості свідка.

Представник позивача адвокат Гавриленко О.В. у підготовчому засіданні щодо клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, з метою допиту в якості свідка категорично заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, через принцип диспозитивності сторони, треті особи, їх представники можуть бути допитані як свідки тільки за їх згодою або з власної ініціативи, якщо інше не встановлено цим Кодексом, тому з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей, що позивач ОСОБА_1 надав згоду на допит його як свідка, підстав для задоволення заяви представника відповідача немає.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання про допит в якості свідка позивача необхідно відмовити, однак, суддя роз`яснює, що представник відповідача не позбавлений можливості заявити повторне клопотання про допит позивача у якості свідка, в порядку та строк, визначені процесуальним законодавством.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК Українипередбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-92, 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Таран Р.Ф. про допит позивача в якості свідка відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "САПФИР -В" про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "САПФИР -В" про стягнення орендної плати, пені та розірвання договорів оренди до судового розгляду по суті на 11год.30хв. 14квітня 2025 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев