Постанова № 126214014, 31.03.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/521/25

Провадження № 3/382/300/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У березні до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/521/25 (провадження № 3/382/300/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/522/25 (провадження № 3/382/301/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637444 від 06.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 04.03.2025 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, 24.02.2025 залишила своє місце проживання АДРЕСА_1 , та вирушила до м. Вінниця, без належного повідомлення матері та протягом 4-ох днів проживала на залізничному вокзалі, вела кочовий спосіб життя, бродяжничала, що спричинило стан бездоглядності дитини та виникнення необхідності її розшуку. Це свідчить про ухилення матері від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною, неналежного нагляду, недостатньо приділення уваги доньці та її вихованню, чим порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637445 від 06.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 03.03.2025 року встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, не відвідує навчальний заклад Яготинський ліцей № 1, що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 86, дитина часто прогулює та гуляє містом під час навчання. Мама не забезпечує та неналежним чином не виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення здобуття загальної середньої освіти, чим порушує вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи вважається повідомленою належним чином за зазначеною у протоколі адресою, який підписаний нею без заперечень; про поважність причин нез`явлення в судове засідання вона не повідомила; заяв та клопотань про його відкладення від неї не надійшло. В протоколах зазначила, що вину визнає.У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 04.03.2025 неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, 24.02.2025 залишила своє місце проживання АДРЕСА_1 , та вирушила до м. Вінниця, без належного повідомлення матері та протягом 4-ох днів проживала на залізничному вокзалі, вела кочовий спосіб життя, бродяжничала, що спричинило стан бездоглядності дитини та виникнення необхідності її розшуку. Це свідчить про ухилення матері від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною, неналежного нагляду, недостатньо приділення уваги доньці та її вихованню, чим порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 03.03.2025 року неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 року народження, не відвідує навчальний заклад Яготинський ліцей № 1, що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 86, дитина часто прогулює та гуляє містом під час навчання. Мама не забезпечує та неналежним чином не виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення здобуття загальної середньої освіти, чим порушує вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №№ 637444, 637445 від 06.03.2025 року та матеріалами до них, а саме: копією письмової заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2025 року; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_5 ) серії НОМЕР_2 від 17.08.2022 року, видане Яготинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 128; копією паспорту ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_2 ; наданням інформації № 76 від 03.03.2025 року директором Яготинського ліцею № 1 Яготинської міської ради Валентиною Кудрявцевою про невідвідування ученицею 9-А класу ОСОБА_6 ліцею № 1.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/521/25 (провадження № 3/382/300/25) та № 382/522/25 (провадження № 3/382/301/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/521/25 (провадження № 3/382/300/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський