Постанова № 126214001, 18.03.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/405/25

381/928/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС У Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Факел», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: ) п.п.14.1.191, п.п. 14.1.202 п.14.1 ст. 14; п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996/ХІУ (із змінами), норми п.5 та п.7 П(С)БО №15 «Дохід» та №16 «Витрати», встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 15333763 грн. за 9 місяців 2024 року та занижено податок на прибуток на загальну суму 7910162 грн.; 2) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст. 185; п.187.1 ст. 187; п.188.1 ст. 88; п.194.1 ст. 194, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПКУ, встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою юдаткового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, позитивне значення) податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 8139122 грн. та завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2024 на уму 4568 грн.; 3) п. 201.10 ст.201 ПКУ встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;4) п. 63.3 ст. 63 ІКУ, встановлено відсутність повідомлення ПрАТ «Факел» про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючих органів за сновним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків, згідно акту перевірки від 13.02.2025 №10500/10-36-07-12/04601469.

Датою вчинення правопорушення визначено період з 01.01.2018 по 30.09.2024.

До протоколу на підтвердження вини надано копію посадової інструкції державного службовця, акт неможливості вручення та підписання акта документальної перевірки та копії аркуша зі вступною частиною Акта Про результати документальної планової перевірки ПрАТ «Факел» від 13.02.2025 № 10500/10-36-07-12/04601469 та аркуша номер 95.

Присутній у судовому засіданні адвокат Удругової О.М. вказав про те, що вона вини не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час не завершена процедура адміністративного оскарження результатів перевірки.

Вивчивши протокол та додані до нього документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом не встановлено доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а додані до протоколу акт неможливості вручення Акта перевірки директору чи головному бухгалтеру ПрАТ «Факел» через поламку автомобіля податківців та два аркуші (перший та останній) Акта перевірки не є належними доказами складу вказаного в протоколі правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,251,280Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян