Вирок № 126213712, 03.03.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3578/25

Провадження № 1-кп/369/1593/25

В И Р О К

іменем України

03.03.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116450000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Яланець Бершадського району, Вінницької області, працюючої на посаді касира в магазині «Наше село», маючої середню освіту, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 працює на посаді касира в приміщенні магазину «Наше село» ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.203 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08 вересня 2002 року за № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання, є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні вказаного офіційного документа, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, в кінці березня 2024 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, з метою їх подальшого використання при виконанні своїх функціональних обов`язків в магазині «Наше село» ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

З цією метою, в кінці березня 2024 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Наше село» ФОП « ОСОБА_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрілася з невстановленою в ході судового розгляду особою, з якою домовилась про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, ОСОБА_2 , в кінці березня 2024 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій дізнанням особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких остання виготовила на її ім`я особисту медичну книжку 2 Серія ААД №258124 та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які передала ОСОБА_2 особисто.

Крім того, 31.01.2025 ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Наше село» ФОП ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка, 2 серія ААД № 258124 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я є підробленими офіційними документами, які ОСОБА_2 у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалися, реалізовуючи свій прямий умисел надала головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 вищевказані завідомо підроблені документи, а саме особисту медичну книжку 2 серія ААД № 258124 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на своє ім`я, чим здійснила їх використання.

На особистій медичній книжці 2 серія ААД № 258124 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні відтиски печатки установи ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК», ідентифікаційний код 44634548, юридична адреса м. Київ, вул. Декабристів, 3, офіс 400. Також на особистій медичній книжці наявна адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 19.

Відповідно до відповіді заступниці директора СУКТОВ «Українсько-китайські технології», який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Братства Тарасівців (колишня - Декабристів), 3, «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за цією адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення для здійснення своєї діяльності.

У відповіді директора ТОВ «Європейський інститут залежностей» «Медичний центр «АДОМЕД» зазначено, що за адресою: місто Київ, вулиця Стеценка, 19, знаходиться ТОВ «Європейський інститут залежностей» «Медичний центр «АДОМЕД».

У відповіді директора ТОВ «Керуюча компанія «УСПІХ» вказано, що фірмі ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» ніколи не надавали в оренду площі в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 19 та ніколи не мало з даним підприємством жодних стосунків.

Відповідно до висновку експерта бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААД № 258124 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, та вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази:

- особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_2 , 2 Серія ААД № 258124 та додаток «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», що перебувають в спеціальному пакеті WAR0071135 та зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8