Ухвала суду № 126213203, 27.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3281/25

1-кс/296/1635/25

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42025060000000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення дозволу на обшук в адмінприміщенні Управління майном Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 44736531), за адресою: майдан С.П. Корольова, 12, яке перебуває у власності територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області, з метою виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а саме: договорів оренди суборенди нерухомого майна (з додатками) - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває на балансі Комунального закладу «Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти», Житомирської обласної ради в період з 03.09.2013 по теперішній час, звітів про незалежну оцінку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває на балансі Комунального закладу, листування з ФОП « ОСОБА_6 » в період з 03.09.2013, документів щодо коригування орендної плати з урахуванням індексації за приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 за період з 03.09.2013, документів щодо проведення поліпшень ФОП « ОСОБА_6 » та звернень щодо приватизації вказаного приміщення, технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Комунального закладу та інших документів, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025060000000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що посадові особи КЗ «Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем організували протиправну схему в наслідок якої було спричинено тяжкі наслідки, шляхом розтрати коштів комунального закладу.

З метою збереження речових доказів, повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведені обшуку в Управлінні майном Житомирської обласної ради, за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, що пов`язано з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення речей та документів, які можуть бути доказам у кримінальному провадженні, зокрема: договорів оренди суборенди нерухомого майна (з додатками) - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Комунального закладу «Житомирський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти», Житомирської обласної ради в період з 03.09.2013 по теперішній час, звіти про незалежну оцінку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 що перебуває на балансі Комунального закладу, листування з ФОП « ОСОБА_6 » в період з 03.09.2013, документи щодо коригування орендної плати з урахуванням індексації за приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 за період з 03.09.2013, документи щодо проведення поліпшень ФОП « ОСОБА_6 » та звернень щодо приватизації вказаного приміщення, технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Комунального закладу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42025060000000001 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, долучені до клопотання докази не містять переконливих відомостей що було вчинено кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України

Керуючись п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 31.03.2025 о 17-10 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1