Ухвала суду № 126212952, 31.03.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 274/1297/25

Провадження № 2/272/385/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, суддя-

встановив:

28 березня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

31 березня 2025 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. зазначив, що у даному випадку не може приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки він був головуючим суддею у справі № 272/20/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надавав оцінку обставинам справи та за результатами розгляду визнав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, винним у вчиненні вказаного правопорушення і закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Звертаючись до суду з вказаним позовом, МТСБ посилається на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.04.2023 у справі № 272/20/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин суддя Карповець В.В. вважає, не може приймати участь в розгляді цивільної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, оскільки ним надавалась оцінка обставинам, встановленим під час розгляду справи № 272/20/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та винесена постанова, на яку позивач посилається у позові.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1ст.39 Цивільного процесуального кодексу Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Передати цивільну справу №274/1297/25, провадження №2/272/385/25 за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець