Ухвала суду № 126211157, 21.01.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №479/1463/24

Провадження №2-а/479/1/25

УХВАЛА

21 січня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/1463/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції

в Миколаївській області,

заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в

Миколаївській області

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимогимотивує тим,що 20жовтня 2024року інспектором СРПП ВП№3Первомайського РВП,винесена постановапо справіпро адміністративнеправопорушення серіяБАВ №437610щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП тапіддано адміністративномустягненню увиді штрафуу розмірі3400,00грн.Позивач вказує,що оскаржуванапостанова невідповідає дійснимобставинам справи,вимогам Закону,яким регулюютьсяправила дорожньогоруху,є немотивованою,необґрунтованою.Відповідачем неповноз`ясованіобставини,що маютьістотне значеннядля справи.Відповідач посилаєтьсяна обставини,які єнедоведеними.Згідно фабулипостанови проадміністративне правопорушеннясерія БАВ№437610від 20жовтня 2024року позивачапритягнуто доадміністративної відповідальностіза те,що водій,керуючи транспортнимзасобом немав присобі посвідченняводія направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії.Таким чином,дії позивачаза ч.2ст.126КУпАП інспекторомкваліфіковано невірно,оскільки вказанеадміністративне правопорушенняохоплюється тількич.1ст.126КУпАП.Отже,законні підставидля притягненняпозивача довідповідальності зач.2ст.126КУпАП відсутні,тому подіята склададміністративного правопорушенняв даномуконкретному випадкувідсутні,а отже,постанова підлягаєскасуванню.

В судове засідання позивач не з`явилася, згідно заяви просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судовезасідання нез`явилась.21листопада 2024року наадресу судунадійшов відзив,в якомупросила відмовитиу задоволенніпозовних вимог,оскільки,вважають,що підставдля скасуванняоскаржуваної постановинемає,також відповідачпросить залишитибез розглядупозовну заявуна підставіч.4ст.123КАС України,так якпозивач пропустиластрок подачідо суду,оскільки достеменнознала,що постановавинесена 20жовтня 2024року,про щосвідчить відеозапис,який проситьдолучити доматеріалів справи. Вважає, що доказів поважності пропущення процесуального строку звернення до суду позивачем не надано.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

07 січня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, долученого до справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2024 року постановою, складеною поліцейським СРПП ВП№3 Первомайського РВП сержантом поліції Таранюком О.Ф., серії БАВ №437610 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом без відповідної категорії, яка дає право на керування.

Вважаючи постанову незаконною у зв`язку з відсутністю факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 05 листопада 2024 року звернулася до суду з адміністративним позовом, та 07 січня 2025 року з заявою про поновлення строку для оскарження постанови і скасування її.

Положення ст.289 КАСУ передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Судом встановлено, що спірна постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ч.2 ст.126 КУПАП була винесена 20 жовтня 2024 року, що підтверджено копією запису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якій підтверджено, що позивач достеменно знала про винесення постанови відносно неї, а саме 20 жовтня 2024 року.

Отже саме з цієї дати20 жовтня 2024 року необхідно відраховувати 10- денний термін для звернення до суду з адміністративним позовом, а не з дня вручення їй копії постанови.

Враховуючи, що позов подано до суду 05 листопада 2024 року, підстав для поновлення строку суд не вбачає, тому задовольняє клопотання відповідача та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст., 245,251,289 КУпАП, ст. ст.20,72,77,123,241-246, КАСУ, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: Відділ поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про визнанняпротиправною таскасування постановив справіпро адміністративнеправопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :