Постанова № 126211089, 26.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/303/25

Провадження №3/477/311/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., з секретарем судового засідання Дорош Я.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2025р. о 17.00 год. ОСОБА_1 , в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, автодорога Н11 «Миколаїв-Дніпро» 300км керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, почервоніння обличчя, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що дійсно, 29 січня 2025 року о 17.01год він на автомобілі рухався по автодорозі Н-11, с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області. При виїзді на перехрестя його зупинили працівники поліції, перевірили документи, повідомили, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння, склали протоколи за перетин суцільної смуги, не пристебнутий ремінь безпеки та відсутність діючого страхового полісу, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол він підписав, не читаючи. Вважає зупинку транспортного засобу безпідставною, оскільки суцільної лінії на дорозі нема і всі там повертають. Підтвердив, що дійсно, під час руху не був пристебнутий паском безпеки та у нього був відсутній діючий страховий поліс. Того дня та напередодні він алкогольні напої не вживав, проходити огляд на місці та в медичному закладі йому не пропонували, на відео відсутня прив`язка до дати та часу, йому нічого не пояснили. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж положення щодо порядку огляду на стан сп`яніння містяться в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року серії ЕПР 1 № 233512, який ОСОБА_2 підписав без зауважень, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_1 , в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, автодорога Н11 «Миколаїв-Дніпро» 300км керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, почервоніння обличчя, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Під час розмови працівник поліції зазначив дату та місце події. ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані, підтвердив, що керував транспортним засобом, на питання працівника поліції, чи вживав він щось, оскільки має запах, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав, однак на неодноразові уточнюючі питання, що саме він вживав, не відповів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні, відповів відмовою, після чого працівник поліції пояснив, що на ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та на питання, чи згоден він з правопорушенням, ОСОБА_1 відповів: «Згоден».

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на відеозапису зображений він, свою поведінку пояснив тим, що хвилювався, свідків не було.

Вказані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

В матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА № 3963176 від 29 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 510грн за те, що 29.01.2025р. о 17.00 год. ОСОБА_1 в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, автодорога Н11 «Миколаїв-Дніпро» 300км керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч у невстановленому місці, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.18, не був пристебнутий паском безпеки та не мав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Зазначене спростовує безпідставність зупинення транспортного засобу, на що посилається ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його зупинили саме 29 січня 2025 року о 17.01год та така ж дата озвучена працівником поліції під час відеозапису.

Щодо відсутності свідків, суд зазначає, що відповідно до статті 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожньогоруху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова