Постанова № 126210531, 31.03.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/475/25

3/132/539/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2025 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання СЛОБОДЯНЮК І.Д., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пардубіце Чехії, громадянина України, студента 2-го курсу Харківського національного університету внутрішніх справ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01 лютого 2025 року о 00год.50хв. по вулиці Вадима Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Tesla», номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 від надання показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235642 від 01.02.2025 року слідує, що ОСОБА_3 01 лютого 2025 року о 00год.50хв. по вулиці Вадима Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Tesla», номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.4ПДР Українипередбачено,що навимогу поліцейськоговодій повинензупинитися здотриманням вимогцих Правил,а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1; б)дати можливістьперевірити номериагрегатів ікомплектність транспортногозасобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9ПДР України).

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАПпередбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 235642 від 01.02.2025 року;

рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Клименко М. від 01.02.2025 року;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235635 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 01.02.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979704 від 01.02.2025 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке мало місце 01.02.2025 року;

відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, на яких зафіксований факт невиконання водієм ОСОБА_3 вимог про зупинку транспортного засобу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235642 від 01.02.2025 року, ОСОБА_3 01 лютого 2025 року о 00год.50хв. по вулиці Вадима Нестерчука в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Tesla», номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 підписав даний протокол з викладеними в ньому обставини, без жодних зауважень чи застережень щодо його змісту.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Клименко М. від 01.02.2025 року, згідно якого, 01.02.2025 року о 00год.50хв. на вулиці Вадима Нестерчука в місті Калинівка, був виявлений транспортний засіб марки (моделі) «Tesla», номерний знак « НОМЕР_1 », водію якого був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, однак останній не виконав дану вимогу поліцейського, та прискорив свій рух, у зв`язку із чим розпочалось його переслідування. Наздогнавши транспортний засіб, у його водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нечітка хода; невиразна мова), та йому запропоновано було пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 507, на що водій ОСОБА_3 добровільно погодився. За результатами огляду, був встановлений позитивний результат 1,26 ‰ (проміле), у зв`язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, на ОСОБА_3 був складений протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та винесено постанову серії ЕНА № 3979704 за ч.2 ст.126 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235635 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 01.02.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979704 від 01.02.2025 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке мало місце 01.02.2025 року, згідно яких, за кермом транспортного засобу марки (моделі) «Tesla», номерний знак « НОМЕР_1 », в момент його зупинки працівниками органу Національної полії - 01.02.2025 року о 00год.50хв. на вулиці Вадима Нестерчука в місті Калинівка, перебував ОСОБА_3 ;

відеозаписами, які велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, на яких зафіксовано факт невиконання водієм ОСОБА_3 вимог про зупинку транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_3 даного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт невиконання водієм ОСОБА_3 вимог про зупинку, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.122-2 КУпАП правильно кваліфіковано.

Твердження (доводи) ОСОБА_3 , висловлені ним під час проведення судових дебатів, про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235635 від 01.02.2025 року за ознаками вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 01.02.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979704 від 01.02.2025 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке мало місце 01.02.2025 року, відеозаписами, які велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, згідно яких, за кермом транспортного засобу марки (моделі) «Tesla», номерний знак « НОМЕР_1 », в момент його зупинки працівниками органу Національної полії - 01.02.2025 року о 00год.50хв. на вулиці Вадима Нестерчука в місті Калинівка, перебував ОСОБА_3 ;

Дані твердження (доводи), на переконання суду, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєне.

Відповідно достатті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень статті 8 КУпАП,особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкціячастини 1 статті 122-2 КУпАП(в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до статті 23 КУпАП,адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дане стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням цього, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153грн.00коп. в дохід держави на рахунок на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, (ЄДРПОУ) 37979858, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя